РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Чистяковой О.В., ответчика Никитенко В.И., представителя третьего лица Мартынова О.Г., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к Никитенко Виталию Ивановичу о демонтаже самовольно построенной кладовой, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ООО «Дом-Сервис») обратилось в суд с иском к Никитенко В.И. о демонтаже самовольно построенной кладовой. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного пожарного надзора по городу Радужному в жилых домах, обслуживаемых истцом, произведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором обращено внимание на обустройство самодельной кладовой в поэтажном коридоре в третьем подъезде дома на третьем этаже жилого дома <адрес>, что нарушает п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03. Своими действиями ответчик, нарушая правила пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме. Кроме того, ответчиком нарушены пункты 1.7.1., 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В адрес Никитенко В.И. направлялось письмо о добровольном демонтаже кладовой или предоставлении разрешения соответствующих органов (технический паспорт), в ответ на которое он сослался на распоряжение администрации муниципального образования №р от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах». Распоряжением администрации г. Радужный ХМАО-Югры от 27.01.2012 № 93р «О протесте прокурора города Радужный», из Перечня жилых и нежилых помещений, по которым разрешена перепланировка (приложение № к распоряжению администрации муниципального образования №р от ДД.ММ.ГГГГ) исключены пункты 1-19. Просит обязать ответчика самостоятельно демонтировать самовольно построенную кладовую, расположенную в поэтажном коридоре на третьем этаже третьего подъезда дома <адрес> с последующей утилизацией ТБО на полигоне (л.д. 5). Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать Никитенко В.И. самостоятельно демонтировать самовольно построенную кладовую, расположенную возле квартиры <адрес>, на лестничной площадке третьего этажа в третьем подъезде, а именно дверь с дверной коробкой, отгораживающую помещение, где обустроена кладовая, с последующей утилизацией ТБО на полигоне (л.д. 48). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Никитенко В.И. проживает в городе Радужный по адресу: <адрес>; проверка проводилась по дому <адрес>. Таким образом, наименование номера дома - 16 в тексте заявления истца об уточнении исковых требований, суд находит технической ошибкой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре в лице Отдела надзорной деятельности по г. Радужный (л.д. 43-44). В письменном отзыве на иск представитель третьего лица полагает, что требования ООО «Дом-Сервис» являются законными и обоснованными. Указывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в местах общего пользования возложена на управляющие компании; в частном случае - на ООО «Дом-Сервис». Нарушение Никитенко В.И. п. 40 ППБ 01-03, выразившееся в обустройстве кладовки в поэтажном коридоре на третьем этаже третьего подъезда жилого дома <адрес>, в случае возникновения пожара создаёт непосредственную угрозу здоровью людей, возможна гибель. При возникновении пожара, безопасная эвакуация жильцов из данного подъезда будет невозможной, ввиду сильного задымления и попадания дыма в квартиры через вентиляцию, дверные щели и замочные скважины. Ссылку Никитенко В.И. на п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находит необоснованной, поскольку факта передачи в пользование общим имуществом жилого дома управляющей компании не было, ООО «Дом-Сервис» всего лишь обслуживает места общего пользования на основании заключенных с собственниками жилых помещений данного дома договоров и несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в местах общего пользования (л.д. 23-24). В судебном заседании представитель истца Чистякова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что помещение, обустроенное ответчиком под кладовую, изначально было предназначено под лифтовую; кладовая находится на пути к эвакуации как минимум двух квартир - <адрес>. Просит иск удовлетворить и обязать самостоятельно демонтировать самовольно построенную кладовую, расположенную возле квартиры <адрес>, на лестничной площадке третьего этажа в третьем подъезде, а именно дверь с дверной коробкой, отгораживающую помещение, где обустроена кладовая, с последующей утилизацией ТБО на полигоне. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что путь эвакуации - это путь, ведущий из различных помещений (лестничные марши, лестничные клетки, все помещения, ведущие из квартир) к эвакуационному выходу. При возникновении возгорания в кладовой будет сильное задымление в подъезде, что сделает невозможным эвакуацию людей из близлежащих квартир и квартир, расположенных на верхних этажах. Согласно Правилам пожарной безопасности, это помещение должно быть пустым; кладовая должна быть очищена от горючих материалов и должна быть убрана дверь; в настоящее время там располагается горючая нагрузка. В судебном заседании ответчик Никитенко В.И. иск не признал и пояснил, что является собственником квартиры <адрес>; проживает в жилом помещении с 1991 года, с момента ввода дома в эксплуатацию. Кладовая им не была построена; это единственный дом в городе Радужный, где находится такое нежилое помещение и он использует это нежилое помещение под кладовую на основании решения собственника - распоряжения администрации города, которое было принято на основании заседания трёх межведомственных комиссий. Кладовая не находится на лестничной клетке и в данном случае не имеет никакого отношения к поэтажному коридору; не находится на пути к эвакуации, поскольку это тупиковое нежилое помещение и его использование в качестве кладовой не противоречит Градостроительному кодексу. В кладовой хранится только консервация в стеклянной таре. Считает, что ООО «Дом-Сервис» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку только собственники квартир в многоквартирном доме могут принять решение о неиспользовании этого помещения под кладовую и такого решения на сегодняшний день; никаких претензий по этому поводу от собственников в его адрес также не поступало. Кроме того, согласно акту о состоянии общего имущества в многоквартирном доме, площадь нежилых помещений, не вошедших в состав общего имущества, составляет 238,9 кв.м.; в доме расположено четыре магазина, общая площадь которых, согласно представленным копиям свидетельств о регистрации права, составляет 280 кв.м. Просит в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д.1" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом-Сервис» (л.д. 38, 86); такой договор заключен и между сторонами (л.д. 35-36). В силу п. 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль. Таким образом, ООО «Дом-Сервис» является надлежащим истцом по делу и вправе инициировать подачу иска в суд об устранении собственниками нарушений, связанных содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Основанием предъявления иска к Никитенко В.И., собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> послужило предписание Отдела государственного пожарного надзора (по городу Радужному) № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное ООО «Дом-Сервис» (л.д. 15-16). Как следует из указанного предписания, в ходе мероприятий по надзору было установлено, что в подъезде <адрес>, в поэтажных коридорах, установлены кладовые. В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-30), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки) если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Как установлено судом, ответчик Никитенко В.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88). Исходя из фотографий, представленных ответчиком, и пояснений сторон о том, что изначально предполагалось строительство дома <адрес> как дома повышенной этажности, потому на каждом этаже были предусмотрены помещения для лифтовых шахт, суд приходит к выводу, что, фактически, ответчиком Никитенко В.И. обустроено под кладовую и используется в качестве таковой помещение лифтовой шахты, которое не расположено в границах жилого помещения. Планировка третьего этажа жилого дома, указанная в поэтажном плане (л.д. 67) соответствует фактически существующей; из поэтажного плана следует, что данное помещение отделено от примыкающих к ней лестничной площадки и лестницы стенами, полом и перекрытием. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик самовольно построил кладовую, суд находит не соответствующими действительности, поскольку данное пространство приспособлено ответчиком под кладовую только путём установки дверного проёма с дверью. Поскольку лифтовая шахта представляет собой специально организованное пространство, предназначенное для безопасного перемещения лифта, суд не может согласиться с доводами истца и третьего лица, что помещение, используемое ответчиком как кладовая, находится на лестничной площадке либо в поэтажном коридоре; в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, что жилой дом № является коридорным домом, а из пояснений сторон следует, что на лестничной площадке расположены четыре квартиры. А исходя из поэтажного плана и экспликации к нему, горизонтальный участок, соединяющий лестничные марши, вообще обозначен как тамбур. Возражая против доводов истца, ответчиком представлено распоряжение администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №р о разрешении перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах (л.д. 12); согласно п. 13 Перечня жилых и нежилых помещений, по которым разрешена перепланировка (приложение № к распоряжению администрации города), Никитенко В.И. разрешена перепланировка кладовки на лестничной площадке третьего этажа дома <адрес> (л.д. 3-14). Распоряжением администрации г. Радужный ХМАО-Югры №р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в упомянутое выше приложение №, согласно которым, которыми исключены из Перечня жилых и нежилых помещений, по которым разрешена перепланировка пункты 1-19 (л.д. 11). В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (подп. «а» п. 2), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для облуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и пр. Обустройство общедомового имущества под кладовую произведено ответчиком до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 года), отношения права собственности на общее имущество регулировались Федеральным законом от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» и, согласно статье 7 названного Федерального закона, межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы и т.д., обслуживающие более одного домовладельца также являлись общим имуществом в кондоминиуме. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что передача помещения лифтовой шахты, в которой размещена кладовая, в пользование только жильцов квартира <адрес> и установка металлической двери было осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ; в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к нему, отсутствуют данные о том, что помещение лифтовой шахты переоборудовано в кладовую, поэтому суд приходит к выводу, что обустройство ответчиком кладовой в месте общего пользования нельзя признать законным. Вместе с тем, спор между жильцами многоквартирного дома по вопросу единоличного использования ответчиком части общего имущества не является предметом судебного разбирательства. Основанием иска, предъявленного управляющей компанией ООО «Дм-Сервис», является нарушение ответчиком пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-30), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313. В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по каждым делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. ООО «Дом-Сервис», равно как и Отделом государственного пожарного надзора по городу Радужному, не представлено доказательств, что обустроенное ответчиком помещение под кладовую расположено на лестничной площадке (в поэтажном коридоре); что в кладовой ответчиком хранятся горючие вещества и материалы (горючая нагрузка); что материалы, из которых изготовлена дверная коробка, являются горючими. Как суд указал выше, планировка третьего этажа жилого дома, указанная в поэтажном плане, соответствует фактически существующей; доказательств изменения объёмно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, не имеется; доказательств, что установка ответчиком дверного проема препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир также не имеется. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил правовые основания для удовлетворения иска ООО «Дом-Сервис». За подачу иска в суд ООО «Дом-Сервис» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 413 от 04.04. 2012 (л.д. 6). Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к Никитенко Виталию Ивановичу о демонтаже самовольно построенной кладовой - отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко