РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Гулиной Н.А., при секретаре Парфененко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2012 по исковому заявлению Пилипенко Сергея Андреевича к Мороз Надежде Семеновне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко С.А., действуя через представителя по доверенности Старунчак В.Д., обратился в суд с иском к Мороз Н.С. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны оценили имущество в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец (продавец) получил от ОАО Ханты-Мансийский банк по кредитному договору, заключенному с ответчиком (покупателем). Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик обязалась передать истцу до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами. По соглашению сторон из денежных средств, подлежащих передаче истцу за проданное имущество, ответчик оставила себе во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым фактически при расчете по договору купли-продажи ответчик передала истцу <данные изъяты> при этом в тексте договора купли-продажи стороны указали, что расчеты за проданное имущество произведены в полном объеме. Оформление ответчиком расписки о наличии долга и отражение в договоре купли-продажи сведений о полном расчете свидетельствуют о том, что после заключения и исполнения договора купли-продажи между сторонами фактически сложились отношения по договору займа. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила. В 2010-2011 годах ответчик произвела перечисление на лицевой счет истца в счет уплаты долга <данные изъяты>, оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. Истец обращался к истцу с требованием сообщить о причинах неисполнения обязательств и указать сроки возврата денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по формальным основаниям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки возврата долга составил 439 дней, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В целях восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 314, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6, 8).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец Пилипенко С.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Старунчак В.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 92).

В судебном заседании ответчик Мороз Н.С. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя по доверенности (л.д. 82, 88), сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гулина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 82), исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались. Представленная в подтверждение исковых требований расписка ответчика не содержит сведений о том, кому ответчик обязалась возвратить сумму долга, а также об основаниях его возникновения. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком суммы займа, истцом не представлено. Обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм, договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику, а подтверждением факта заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий эту передачу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения сторонами договора займа истцом представлена расписка Мороз Н.С., согласно которой ответчик обязалась выплатить долг в сумме 850 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), сведений о займодавце расписка не содержит.

Расписка ответчика представлена истцом в подлиннике, составлена рукописным текстом, подлинность расписки ответчиком не оспаривается, и, при таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в расписке сведений о займодавце не может свидетельствовать о незаключенности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцом Пилипенко С.А. денежные средства в указанной в расписке сумме ответчику Мороз Н.С. не передавались и договор займа сторонами не заключался, в исковом заявлении истцом также указано, что заявленная истцом денежная сумма фактически является суммой долга ответчика по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Представленная истцом расписка ответчика (л.д. 93) не подтверждает передачу истцом Пилипенко С.А. ответчику Мороз Н.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве займа и принятии последней на себя обязательств по возврату долга истцу, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расписка ответчика не может быть принята судом в качестве доказательства заключения сторонами договора займа по смыслу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют существенные условия договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств по договору займа, суду не представлено, и, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключен.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что фактически расписка, содержащая обязательство ответчика о возврате долга, была выдана в качестве подтверждения долга, возникшего у ответчика перед истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пилипенко С.А. (продавец) и ответчиком Мороз Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, приобретаемых на средства кредита (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом согласно п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии первоначального обязательства, возникшего у ответчика перед истцом по возврату денежных средств в заявленной сумме, из представленной истцом расписки ответчика также не следует, что долг покупателя Мороз Н.С., возникший из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заменен заемным обязательством.

Из содержания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых на средства кредита, следует, что жилой дом и земельный участок оценены сторонами в <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома составила <данные изъяты>, стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, часть суммы в размере <данные изъяты> продавец получил от покупателя до подписания договора, часть в размере <данные изъяты> продавец получит по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и ОАО Ханты-Мансийский банк, путем перечисления покупателем на лицевой счет продавца в течение трех дней после предоставления расписки от Радужнинского отдела Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии на регистрацию договора (л.д. 10).

Договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашение, отменяющее положение договора в части порядка оплаты покупателем части стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, суду не представлено.

Кроме этого, согласно представленной ответчиком справке ОАО Сберегательный банк ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Пилипенко С.А. были зачислены поступления в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 60), перечисление истцу денежных средств в указанных суммах подтверждается также представленными представителем ответчика копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95).

Факт перечисления на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств банка подтвержден копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, приобретаемых на средства кредита, ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа не является соглашением сторон спора о замене первоначального обязательства другим обязательством.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> не имеется.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от заявленного требования о взыскании долга по договору займа.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7) и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 25) не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Сергея Андреевича к Мороз Надежде Семеновне о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья             /подпись/        А.В. Суслова