РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Кируты А.Д., представителя ответчика Калининой С.А., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2012 по иску Ковтун Екатерины Феодосьевны к образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя и среднего заработка для оплаты отпуска, УСТАНОВИЛ: Ковтун Е.Ф., в лице представителя по доверенности Кируты А.Д. (л.д. 10), обратилась в суд с иском к образовательному бюджетному учреждению ХМАО-Югры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» «Возрождение» (далее по тексту Учреждение) о взыскании оплаты времени простоя и среднего заработка для оплаты отпуска. Право на оплату времени простоя для работников Учреждения в размере 2/3 среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоначислено и недоплачено <данные изъяты>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск; считает, что ей не в полном размере произведена оплата отпуска и задолженность составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Учреждения в её пользу оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ; оплату отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ. Решение суда в части взыскания оплаты времени простоя за три месяца (декабрь 2011 г., январь, февраль 2012 г.), в том числе и оплаты отпуска, в сумме <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ, привести к немедленному исполнению. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7). Расчёт среднего заработка для оплаты времени простоя и оплаты отпуска, подписанный представителем истца, изложен в приложении к исковому заявлению (л.д. 8-9). Впоследствии, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания оплаты времени простоя за обозначенный период до <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ); в части оплаты отпуска - до <данные изъяты>л.д. 64, 65-66). В возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме по тем основаниям, что Ковтун Е.Ф. оплата времени простоя в сумме <данные изъяты>. и оплата отпуска в размере <данные изъяты>. произведены в полном объёме; указанные суммы выплачены истцу. Указывает, что для расчета среднедневного заработка для оплаты времени вынужденного простоя (2/3 от среднего заработка), количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное время, составило 100 дней. На основании приложения № к приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочее время медицинских сестер составляет 12 рабочих часов (2 дневные нормы) в одну смену. В соответствии с этим графиком работы, при расчете фактически отработанных дней, считается одна смена как два фактически отработанных дня; соответственно, среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула Ковтун Е.Ф. составил <данные изъяты>. Поскольку Учреждение не имеет задолженности перед Ковтун Е.Ф., требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д. 44-45). Расчёт среднего заработка для оплаты времени вынужденного простоя изложен в письменном виде на листах дела №. В судебном заседании истец Ковтун Е.Ф., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), не участвовала; просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 48). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Кирута А.Д. иск Ковтун Е.Ф. поддержал; размер исковых требований в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил до <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ); в части взыскания оплаты отпуска уменьшил до <данные изъяты>., пояснив, что согласился с формулой расчета среднего дневного заработка, применяемой в Учреждении, и с расчетом оплаты отпуска, произведённой ответчиком из расчета 109,9 дней. Пояснил, что количество отработанных Ковтун Е.Ф. дней взято им из табелей учета рабочего времени за расчетный период, предоставленных ему ответчиком, и составляет 80 дней. Действующим законодательством не предусмотрено никаких методик по переводу фактически отработанных работником дней в дни по норме ежедневной продолжительности рабочего времени, из чего исходит ответчик. В деле нет данных, подтверждающих, что истцом фактически в расчетный период отработано 100 дней; кроме того, согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе по графику, а по утверждению ответчика, оплата труда истцу производилась исходя из фактически отработанных часов, предусматривается суммированный учет рабочего времени, который в Учреждении не применялся. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что на протяжении длительного периода времени истец, фактически, получала оплату труда не в полном объёме. Просит иск удовлетворить в полном объёме, с учётом уточнений. Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 12 августа 2011 г. №-рп, путем изменения типа образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» создано Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» (л.д. 75-77); государственная регистрация произведена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). В силу п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. В судебном заседании представитель ответчика Калинина С.А., директор Учреждения, чьи полномочия подтверждены приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что Ковтун Е.Ф. получала заработную плату за то количество часов, которое она фактически отработала; количество часов отражено в табеле учета рабочего времени медицинского персонала, который составлялся самой же Ковтун Е.Ф.; эти табели не являются унифицированной формы, но использовались для оплаты труда. Действительно, Ковтун Е.Ф. должна была работать в день по 6 часов, но учитывая круглосуточное пребывание детей в учреждении, она работала по скользящему графику и в день вырабатывала большее количество часов, которые по факту и оплачивались. Дополнительно, истец работала на полставки диетсестрой. Полагает, что пользуясь допущенными ошибками при ведении учета рабочего времени, истец искусственно завышает средний дневной заработок для оплаты времени простоя. Фактически, работники Учреждения получают заработную плату выше, находясь в периоде простоя, чем если бы они выполняли свои трудовые обязанности. Просит в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Письменными материалами дела подтверждается, что истец Ковтун Е.Ф. была принята на работу в МОУСТ Детский дом «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ на должность медсестры (л.д. 11). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность старшей медсестры 9 разряда в Государственное образовательное учреждение ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Ковтун Е.Ф. был заключен трудовой договор № (л.д. 12), с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). По условиям трудового договора Ковтун Е.Ф. устанавливается шестидневная по скользящему графику работы и отдыха рабочая неделя; продолжительность еженедельной работы определена в 36 часов. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена норма рабочего времени по 5-ти дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье (л.д. 14). С ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Е.Ф. переведена на должность медицинской сестры (л.д. 16). На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Как установлено в судебном заседании, между сторонами отсутствует спор относительно наличия задолженности перед истцом по оплате отпуска в размере <данные изъяты>. Как пояснила представитель ответчика, было неверно рассчитано количество дней в неполных месяцах. Таким образом, суд не входит в обсуждение требований истца в части оплаты отпуска и считает наличие такой задолженности доказанным; указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу истца. Приказом образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой времени для работников учреждения, с оплатой времени простоя в размере двух третей их средней заработной платы (л.д. 17,18). Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, простой Учреждения признан по вине работодателя и Учреждение обязано работникам, в том числе Ковтун Е.Ф., произвести перерасчет заработной платы за время простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55). Из текста судебного решения следует, что оплата времени простоя ответчиком производилась в размере двух третей тарифной ставки, оклада, тогда как в силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; тем самым нарушались права работников Учреждения на получение заработной платы в определенном размере, установленном трудовым законодательством. Как следует из письменных материалов дела, Ковтун Е.Ф. произведён перерасчет заработной платы за время простоя, за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, и произведена оплата в размере <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ (л.д. 24, 25-26, 57-59). Спор между сторонами возник по поводу размера оплаты времени вынужденного простоя. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Ответчиком не оспаривается, что расчетным периодом для исчисления среднего заработка Ковтун Е.Ф. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете ответчиком применялся коэффициент повышения среднего заработка, не оспариваемый истцом, в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; из расчета заработной платы за 12 месяцев предшествующих моменту наступления вынужденного простоя исключены суммы выплат, установленные в абсолютном размере; виды и размер таких выплат также истец также не оспаривает. Заработная плата истца Ковтун Е.Ф. за расчетный период составила <данные изъяты>., что также не оспаривается сторонами. Сторонами достигнуто согласие по алгоритму расчетов и их формуле. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Разница в произведённых сторонами расчетах среднего дневного заработка истца обусловлена разницей в количестве фактически отработанных истцом дней за расчетный период - представитель истца исходит из 80 фактически отработанных дней, согласно табелю учета рабочего времени; представитель ответчика - из 100 фактически отработанных дней. Из пояснений представителя ответчика следует, что количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное время составило 100 дней, путем деления фактически отработанных часов на норму часов в смену. Поскольку рабочее время медицинских сестер составляет 12 рабочих часов (2 дневные нормы) в одну смену, при расчете фактически отработанного времени одна смена считалась как два фактически отработанных дня. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, а также для получения данных об отработанном времени применяется табель учета использования рабочего времени, форма которого является унифицированной и утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Основанием для начисления заработной платы служат: приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием (утвержденными штатами) и ставками (тарифами) заработной платы, Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и другие учетные документы по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1. Исходя из выписок из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с сентября 2008 года по август 2009 года, достоверность которых ответчиком не оспаривается (л.д. 30-34), за расчетный период истцом отработано 80 дней. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, что в расчётном периоде истец Ковтун Е.Ф., фактически, отработала 100 дней; в представленных копиях расчетных листков истца не указывается также и о количестве часов, фактически отработанных истцом в расчетный период, на что ссылается ответчик. В обоснование своих доводов, представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени медицинского персонала за расчетный период, которые свидетельствуют о часовом учете рабочего времени истца (л.д. 86-97). Если исходить из доводов представителя ответчика о том, что истцу производилась оплата фактически отработанных часов, то речь идёт о применении режима гибкого рабочего времени, в основе применения которого лежит суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование режима рабочего времени в организации осуществляется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; вопросы режима рабочего времени, которые закрепляются на локальном уровне, должны соответствовать требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, иным федеральным законам, коллективному договору организации, соглашениям. Введение суммированного учета в организации предполагает установление: продолжительности учетного периода (месяц, квартал, год и другое); нормы рабочих часов за учетный период; графика работы. Таких документов в материалах гражданского дела нет. Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что суммированный учет рабочего времени в Учреждении не вводился (л.д. 56). Кроме того, если исходить из позиции ответчика, то и при расчете суммы среднего заработка использованию подлежал бы средний часовой заработок, а не средний дневной заработок и в таком случае, сумма среднего заработка определялась бы по правилам, установленным в п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Кроме того, в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени указаны отработанные истцом часы как по основной её должности, так и по должности диетсестры, которую, как установлено в судебном заседании, истец совмещала. Вместе с тем, отработанные по совмещенной должности часы при расчете не учитывались и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие работу истца по совместительству. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным ответчиком, что в расчётном периоде ФИО4 фактически было отработано 100 дней; соответственно, произведённый ответчиком расчет нельзя считать достоверным. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного простоя, представленный представителем истца (л.д. 84); по алгоритму расчета он совпадает с условным расчетом ответчика (л.д. 60-62). Соответственно, с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств, взысканию с ответчика подлежит оплата времени вынужденного простоя в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ. В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, потому решение о взыскании указанных сумм подлежит немедленному исполнению. На основании указанной правовой нормы, решение о взыскании оплаты времени простоя за декабрь 2011 г., январь и февраль 2012 г., в том числе и оплаты отпуска, что составляет <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ, подлежит немедленному исполнению. Доводы представителя ответчика о том, что работники Учреждения, в период простоя, получают заработную плату в большем размере, нежели при фактическим исполнении своих трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство считает период простоя не по вине работника рабочим временем, следовательно, не выполнение работником своих трудовых обязанностей по вине работодателя не исключает обязанности работодателя соблюдать требования статей 72.2. и 157 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к работнику. В соответствии ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел своё подтверждение, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать принципам разумности и справедливости. Понесённые истцом расходы в размере 1 200 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела; указанные расходы, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда. По основаниям, изложенным выше, денежные суммы подлежат взысканию с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение». Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ковтун Екатерины Феодосьевны к образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя - удовлетворить частично. Взыскать с Казенного учреждения <адрес>-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Ковтун Екатерины Феодосьевны задолженность по оплате времени простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (за вычетом налога на доходы физических лиц). Решение в части взыскания задолженности по оплате времени простоя за три месяца и по оплате отпуска в размере <данные изъяты>. (за вычетом налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Казенного учреждения <адрес>-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Ковтун Екатерины Феодосьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. Взыскать с Казенного учреждения <адрес>-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Ковтун Екатерины Феодосьевны судебные расходы в размере 1 <данные изъяты>. Взыскать с Казенного учреждения <адрес>-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в доход муниципального образования <адрес> - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 мая 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья Т.К. Коваленко