РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2012 по исковому заявлению Вороновой Татьяны Анатольевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Воронова Т.А. в лице представителя по доверенности Котляр С.А. (л.д. 31) обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в результате переустройства и перепланировки улучшились ее жилищные условия, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушаются санитарные и противопожарные нормы. В результате переустройства и перепланировки изменилась площадь жилого помещения. Администрацией города Радужный отказано в согласовании произведённой перепланировки и переустройстве квартиры. В судебном заседании истец Воронова Т.А., представитель истца Котляр С.А., третье лицо Воронов В.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не присутствовали (л.д. 41, 44,45), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25, 27, 29) В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35). Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 25). Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из 4-ёх комнат общей площадью 78,5 кв.м., жилой площадью 55,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вороновой Т.А. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). В указанной квартире также зарегистрирован Воронов В.Н. (л.д. 24), который против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не возражает, о чём представлено заявление (л.д. 27). В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть», свидетельство о допуске № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором УП «РТС» в квартире выполнены следующие виды работ: перепланировка спальной комнаты под гостиную с демонтажем гипсолитовых перегородок; заделка дверного проема на кухне; перепланировка зала под спальную комнату; устройство новых каркасных перегородок; монтаж перегородки с устройством дверного блока в спальную комнату; увеличение площади коридора за счет площади зала; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Производство строительно-монтажных работ, выполнено в соответствии требований СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.1, ч. 2 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы»; работы по отделке помещений квартиры выполнены с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Перепланировка квартиры не повлекла за собой нарушение требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.11-12). Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 19-22). Администрация ХМАО-Югры городской округ город Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 23). Согласно указанному выше заключению помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12). С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Вороновой Татьяны Анатольевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина