РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года         город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием заявителя Горлова А.В., представителя заинтересованного лица Мандабура В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-616/2012 по заявлению Горлова Александра Валериевича об обжаловании действий должностного лица,

     УСТАНОВИЛ:

Горлов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица налогового органа. В заявлении указал, что из полученного требования, направленного ИФНС России по г. Радужный узнал о том, что за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам и сбором <данные изъяты>. Из ответа на его письмо о разъяснении по налогу следует, что начальник ИФНС России по г. Радужный настаивает на законности и обоснованности требований об уплате указанной задолженности, несмотря на отсутствие нормативных актов обосновывающих ее требования. Указанная сумма задолженности не являлась предметом судебного разбирательства, каким образом образовалась данная задолженность ему неизвестно. Выставление ИФНС России по г. Радужному требования со справочным указанием на якобы имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты>. в том числе по налогам <данные изъяты>. дискредитирует его деловую репутацию, наносит ущерб здоровью и может стать причиной отказа в разрешении пересечь государственную границу. Просит признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Радужный о выставлении задолженности в сумме <данные изъяты>. в том числе по налогам и сборам <данные изъяты>., обязать ИФНС России по г. Радужный списать вышеуказанную задолженность с даты подачи заявления.

Из возражений на иск, представленных ИФНС России по г. Радужному следует, что Горлов А.В. изначально обращался с жалобой на действия (бездействия) налогового органа в УФНС России по ХМАО-Югре, где требования налогоплательщика аналогичные в заявлении, поданному в суд. В результате рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, где жалоба Горлова А.В. оставлена без удовлетворения и было рекомендовано во избежание спорных ситуаций обратиться в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, пени и штрафам. Основная сумма задолженности образовалась на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № «а» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., вынесенное по результатом выездной налоговой проверки. В связи с тем, что налогоплательщик принимал активное участие при проведении выездной проверки, знакомился с ее результатами, предоставлял возражения, получал копии решений, считает утверждение налогоплательщика о незнании об образовавшейся недоимки безосновательными. Кроме того, налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности. На основании решения УФНС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Кроме того, считает, что Горловым А.В. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий (бездействий) государственного органа. Просит отказать в удовлетворении заявления (л.д. 18-21).

В судебном заседании заявитель Горлов А.В. пояснил, что не согласен с выставленным ему требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у него задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам и сборам <данные изъяты>., которое он обжаловал в ИФНС России по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ. На указанную жалобу он получил ответ из ИФНС России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал факта того, что об указанной недоимке по налогам знал в 2011 году, поскольку получал аналогичное требование в 2011 году, обжаловал его в Управление ФНС по ХМАО-Югре, но результат рассмотрения ему неизвестен. Считает, что срок для обращения за судебной защитой им не пропущен. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Радужному Мандабура В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) полагал, что заявление подано Горловым А.В. по истечении установленного статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и уважительных причин пропуска срока не установлено. Сумма задолженности по налогам начислена в 2006 году по результатам выездной налоговой проверки, данное решение было обжаловано заявителем, но в удовлетворении жалобы ему было отказано. Также пояснил, что за взысканием образовавшейся задолженности по налогам ИФНС Росиии по г. Радужному не обращалась, наличие задолженности носит справочный характер и не повлечет за собой отказ заявителю в выезде за границу. Кроме того считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции районного суда, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку адвокатская деятельность является предпринимательской деятельностью. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Горлов А.В. просит признать незаконными действия ИФНС по г. Радужный по выставлению требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому инспекция ФНС России по городу Радужный ХМАО-Югры справочно указало на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с таким заявлением составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из требований указанной правовой нормы также следует, что установление факта пропуска срока обращения в суд и применение последствий несоблюдения данного срока осуществляется судом независимо от того, ссылаются ли на это заинтересованные лица, так как соответствующее ограничение законом не предусмотрено.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, и обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании из пояснений заявителя следует, что фактически о наличии данной задолженности по налогам и сборам ему было известно в 2011 году.

Письменными материалами дела установлено, что заявителю в 2011 году было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также справочно указано о наличии задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам <данные изъяты>. (л.д.22).

Данное требование было оспорено заявителем в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управлением на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 27-29), в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически заявителем оспаривается наличие общей задолженности по налогам в размере <данные изъяты>., в том числе по налогам и сборам <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что заявитель после получения требования № обращался в ИФНС по г. Радужный с просьбой провести сверку по поступившим платежам (л.д. 9).

ИФНС по г. Радужному направило заявителю ответ о наличии суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (л.д.13).

Таким образом, суд считает, что трёхмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда заявителю Горлову А.В. стало известно о наличии задолженности по уплате налогов. С заявлением в суд Горлов А.В. обратился - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с заявлением в суд, заявителем не представлено.

В судебном заседании заявитель не отрицал, что получал в 2011 году требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал действия ИФНС по г. Радужный, в установленном порядке, однако как пояснил заявитель ему неизвестно о принятом решении.

Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, обращение в суд с заявлением может применяться наряду с иными способами обжалования решений, действий (бездействий) органа государственной власти.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Горловым А.В. пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством трехмесячный срок для обращения в суд, и, исходя из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Горлова А.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку статьями 1 и 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, данное дело арбитражному суду неподведомственно. Согласно подпункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Экономическая деятельность адвокатом Горловым А.В. не осуществлялась.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, требования о списании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по налогам в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п.2 п.2 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы, заявитель является инвалидом второй группы (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 152, 256-258Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Горлова Александра Валериевича об оспаривании действий должностного лица - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 мая 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья        /подпись/      Н.В. Студеникина