РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года          город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Парфененко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2012 по исковому заявлению Углянцевой Марины Викторовны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Углянцева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами были выполнены переустройство и перепланировка, заключающееся в демонтаже перегородки между жилой комнатой и коридором, устройстве перегородки в створ с жилой комнатой, с уменьшением площади жилой комнаты; заделке проектного дверного проема и установке дверного проема с изменением конфигурации жилой комнаты (скос угла со стороны коридора), с уменьшением площади жилой комнаты; перепланировке санитарно-технической кабины под совмещенный санитарный узел с демонтажем разделительной перегородки, заделкой проектного дверного проема; демонтаже и установке полотенцесушителя с изменением местоположения; переустройстве внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; установке новых деревянных дверных блоков, новых санитарно-технических приборов, выполнены иные ремонтные работы. Ответчиком с согласовании перепланировки и переустройства отказано. В результате перепланировки и переустройства улучшены жилищные условия ее и членов ее семьи, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм, в результате перепланировки площадь жилого помещения не изменилась. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить жилое помещение по указанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Углянцев А.Г., Углянцева А.А., Углянцев К.А. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Углянцева М.В., представитель ответчика администрации г. Радужный, третьи лица Углянцев А.Г., Углянцева А.А., Углянцев К.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 36-37), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5-6, 24, 26, 28, 33, 36).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Углянцева М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 21).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, устройство перегородки в створ с жилой комнатой, с уменьшением площади жилой комнаты; заделка проектного дверного проема и установка дверного проема с изменением конфигурации жилой комнаты (скос угла со стороны коридора), с уменьшением площади жилой комнаты; перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный санитарный узел с демонтажем разделительной перегородки, заделкой проектного дверного проема; демонтаж и установка полотенцесушителя с изменением местоположения; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; установка новых деревянных дверных блоков, новых санитарно-технических приборов, иные ремонтные работы (л.д. 7-14).

Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 16-20).

Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления (л.д. 33).

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно указанному экспертному заключению, проведенные демонтажные и строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, повреждения конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 9).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, принимая во внимание согласие третьих лиц на осуществление перепланировки квартиры по указанному адресу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Углянцевой Марины Викторовны - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре экспертным заключением обследования технического состоянии несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья        /подпись/          А.В. Суслова