РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Кируты А.Д., представителя ответчика Гринёвой Н.В., при секретаре Парфененко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2012 по исковому заявлению Ханиповой Альмиры Хасанжановны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя, УСТАНОВИЛ: Ханипова А.Х., действуя через представителя по доверенности Кируту А.Д., обратилась в суд с иском к образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя. В обоснование исковых требований указала, что она работает в указанном учреждении в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, с режимом работы шестидневная рабочая неделя по скользящему графику работы. С ДД.ММ.ГГГГ в учреждении установлен простой, который продолжается до настоящего времени. Согласно представленным ответчиком сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад с учетом доплат составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ размер ее оклада с учетом доплаты за выслугу лет составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, расчетным периодом для исчисления ее среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за указанный период ею отработано 142 дня, заработная плата начислена в размере <данные изъяты>. Право на оплату времени простоя для работников учреждения в размере 2/3 среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлено решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, при расчете коэффициента, в соответствии с п. 16 Положения, надлежит применять оклад и выплаты к нему, установленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенным расчетам, коэффициент повышения среднего дневного заработка составляет 1,770, средний дневной заработок для оплаты времени простоя составляет <данные изъяты>. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоначислено и недоплачено <данные изъяты>, что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; решение суда в части взыскания оплаты времени простоя за три месяца (январь, февраль, март 2012 года) в размере <данные изъяты> привести к немедленному исполнению (л.д. 4-7, 8). Впоследствии истец, действуя через представителя Кируту А.Д., уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; решение суда в части взыскания оплаты времени простоя за три месяца (январь, февраль, март 2012 года) в размере <данные изъяты> привести к немедленному исполнению (л.д. 8, 47, 48). В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу оплата времени простоя произведена ответчиком в полном объеме, в размере <данные изъяты>. Для расчета среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного простоя (2/3 от среднего заработка), количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное время, составило 228 дней и определено путем деления фактически отработанных часов на норму часов в смену, поскольку на основании приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время воспитателя составляет 12 рабочих часов (2 дневные нормы) в одну смену. Среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного простоя истца составил <данные изъяты>. Исковые требования в части компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, так как оплата времени простоя произведена истцу полностью (л.д. 43-44). В судебном заседании истец Ханипова А.Х. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 65), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67). С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Кирута А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 8), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что для расчета среднего заработка истца сведения о количестве отработанных ею дней за расчетный период определено по табелям учета рабочего времени, предоставленных ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо методик по переводу фактически отработанного работником времени в рабочие дни по норме ежедневной продолжительности рабочего времени, из чего исходит ответчик. Размер исковых требований уменьшил, пояснив, что при расчете оплаты времени простоя за март 2012 года им произведен расчет за 26 рабочих дней, тогда как фактически истцом отработано в марте 2012 года 25 рабочих дней, а также не поддержал требования о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; решение суда в части взыскания оплаты времени простоя за три месяца (январь, февраль, март 2012 года) в размере <данные изъяты> привести к немедленному исполнению. В судебном заседании представитель ответчика Гринёва Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 52), не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец Ханипова А.Х. принята на работу в государственное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» на должность помощника воспитателя в дневное время 3 разряда на условиях шестидневной рабочей недели с одним выходным днем по скользящему графику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ханиповой А.Х. и государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлена шестидневная рабочая неделя по скользящему графику работы, продолжительность еженедельной работы установлена 36 часов (л.д. 10-11). Дополнительными соглашениями к трудовому договору в трудовой договор внесены изменения, истец переведена на должность воспитателя 10 разряда; продолжительность еженедельной работы установлена 30 часов; за выполнение трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен базовый оклад в размере <данные изъяты>, коэффициент специфики в размере 20 % за работу в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу 35 %, северная надбавка 50 %, районный коэффициент 70 % (л.д. 12-14, 72). Приказом образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлено время простоя для работников учреждения (л.д. 17-18). Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, простой образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» признан по вине работодателя, на учреждение возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за время простоя работникам, в том числе истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37). Решением суда установлено, что оплата времени простоя ответчиком производилась в размере двух третей тарифной ставки, оклада, тогда как в силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, тем самым нарушались права работников учреждения на получение заработной платы в определенном размере, установленном трудовым законодательством. Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создано казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» путем изменения типа образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» (л.д. 68, 69-70). Письменными материалами гражданского дела подтверждается, что истцу Ханиповой А.Х. ответчиком произведен перерасчет заработной платы за время простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник по поводу размера оплаты времени вынужденного простоя. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Суммированный учет рабочего времени в учреждении не применяется, что следует из сообщения ответчика на запрос представителя истца (л.д. 19). В соответствии с п.п. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника. Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца является период с сентября 2008 года по август 2009 года, заработная плата истца за расчетный период составила <данные изъяты> (л.д. 21). Изучив представленные сторонами расчеты (л.д. 48, 54-56, 57-59), суд приходит к следующему. При расчете сторонами применялся коэффициент повышения среднего заработка, в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, сторонами достигнуто согласие по алгоритму расчетов и их формуле. Разница в произведенных сторонами расчетах среднего дневного заработка истца обусловлена разницей в количестве фактически отработанного истцом времени за расчетный период, при этом представитель истца исходит из количества фактически отработанных истцом дней - 142 дня, согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 26-30), а представитель ответчика - из количества фактически отработанных истцом дней - 228 дней. Из возражений на исковое заявление следует, что количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное истцом время, составляет 228 дней, и определено ответчиком путем деления фактически отработанных часов на норму часов в смену. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, а также для получения данных об отработанном времени применяется табель учета использования рабочего времени, форма которого является унифицированной и утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Основанием для начисления заработной платы служат приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием (утвержденными штатами) и ставками (тарифами) заработной платы, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и другие учетные документы по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1. Согласно выписке из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с сентября 2008 года по август 2009 года, достоверность которых ответчиком не оспаривается (л.д. 26-30), за расчетный период истцом отработано 142 дня. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в расчетном периоде истцом фактически отработано 228 дней, в представленных копиях расчетных листов истца также не указывается о количестве часов, фактически отработанных истцом в расчетном периоде, на что ссылается представитель ответчика (л.д. 24-25). Исходя из доводов представителя ответчика о том, что истцу производилась оплата фактически отработанных часов, то в данном случае речь идет о применении режима гибкого рабочего времени, в основе применения которого лежит суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование режима рабочего времени в организации осуществляется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; вопросы режима рабочего времени, которые закрепляются на локальном уровне, должны соответствовать требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, иным федеральным законам, коллективному договору организации, соглашениям. Введение суммированного учета в организации предполагает установление продолжительности учетного периода (месяц, квартал, год и другое), нормы рабочих часов за учетный период, графика работы, таких документов в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено, тогда как в судебном заседании установлено, что суммированный учет рабочего времени ответчиком не вводился (л.д. 19). Кроме этого, если исходить из доводов представителя ответчика, то при расчете суммы среднего заработка использованию подлежал бы средний часовой заработок, а не средний дневной заработок, и в таком случае сумма среднего заработка определялась бы по правилам, установленным в п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. При установленных обстоятельствах, суд находит недоказанными доводы представителя ответчика в той части, что в расчетном периоде истцом Ханиповой А.Х. фактически отработано 228 дней, следовательно, представленный ответчиком расчет (л.д. 57-59) не может быть признан достоверным. С учетом изложенного, суд принимает за основу расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного простоя, представленный представителем истца (л.д. 48), который по алгоритму расчета совпадает с условным расчетом ответчика (л.д. 57-59), согласованным с представителем истца. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что расчет задолженности за март 2012 года в размере <данные изъяты> произведен представителем истца, исходя из количества отработанных дней за указанный месяц - 26 (л.д. 48), тогда как из расчетного листа следует, что истцом было отработано 25 дней, что подтверждается также сведениями, содержащимися в табеле учета использования рабочего времени за март 2012 года, оригинал которого был осмотрен судом в судебном заседании. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за март 2012 года в размере <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> (л.д. 73). Перечень судебных постановлений, подлежащих немедленному исполнению, предусмотрен ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. С учетом приведенной нормы закона решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя за период с января по март 2012 года, что составляет <данные изъяты> (л.д. 73), за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, так как ей работодателем заработная плата выплачивалась не в полном размере, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 8) являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в судебном заседании представитель истца пояснил, что данные расходы ранее были возмещены ответчиком, и, таким образом, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (<данные изъяты>.) и неимущественного <данные изъяты> характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ханиповой Альмиры Хасанжановны - удовлетворить частично. Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Ханиповой Альмиры Хасанжановны задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>. Решение в части взыскания задолженности по оплате времени простоя за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Ханиповой Альмиры Хасанжановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 июня 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья /подпись/ А.В. Суслова