РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Артамонова В.С., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2012 по исковому заявлению Курманова Урала Фахаргалеевича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Левицкой Анжелике Мирославовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Курманов У.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Левицкой А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в 4 микрорайоне <адрес>, на перекрестке <адрес> по вине ответчика Левицкой А.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщиком ОАО «ГСК «Югория» ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. После получения денежных средств, недостаточных для восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки, представитель страховщика для участия в осмотре транспортного средства не явился. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>, разница между стоимостью ремонта и выплаченной страховщиком суммой составляет <данные изъяты>. Также им понесены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В целях урегулирования спора в досудебном порядке он обращался к страховщику с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба, ответа на претензию получено не было. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, так как в момент дорожно-транспортного происшествия с ним в автомобиле находились супруга и несовершеннолетний ребенок, в неудобствах в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Левицкой А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д. 74-77). В возражении на исковое заявление ответчик Левицкая А.М. просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло рядовое дорожно-транспортное происшествие, при этом место его совершения в исковом заявлении указано истцом неверно. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, фактов причинения потерпевшему нравственных и физических страданий не имеется, истцом не представлено документов, подтверждающих расходы на лечение. Кроме этого, она опровергает тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находилась его супруга. Также не согласна с требованиями истца о возмещении судебных расходов, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 90). Письменные возражения на исковое заявление ответчиком ОАО «ГСК «Югория» не представлены. В судебном заседании истец Курманов У.Ф. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92). Представитель истца Артамонов В.С., действующий на основании ордера (л.д. 91), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что выплаченная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С документами, на основании которых страховщиком был определен размер страховой выплаты, истец ознакомлен не был. Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что он вынужден был обращаться к адвокату и в суд за защитой нарушенного права, до настоящего времени не имеет возможности восстановить транспортное средство. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании ответчик Левицкая А.М. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 86-88), просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на учебной сессии в г. Новосибирск (л.д. 88, 89), при этом соответствующих доказательств невозможности участия в рассмотрении дела ответчиком не представлено, ходатайство ответчика разрешено судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>, на перекрестке улиц Новая и №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Левицкой А.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курманова У.Ф. (л.д. 10). Истец Курманов У.Ф. является собственником транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак С 087 ОЕ 86, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 95). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №.03/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 46-47), факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству истца, количество и характер повреждений ответчиками не оспариваются. Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Левицкая А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курманова У.Ф. (л.д. 93, 94). Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Левицкой А.М. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Левицкой А.М., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», по страховому полису серии №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Страховщик ОАО «ГСК «Югория» признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца (л.д. 11). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ОАО «ГСК «Югория» судом предлагалось представить копии акта о страховом случае и документов, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения истцу (л.д. 2-3, 78), копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), однако на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств ответчиком не представлено. Истец Курманов У.Ф. в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-68), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Оценивая представленный истцом отчет об оценке, организованной по его инициативе, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не доверять приведенному в нем расчету стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом региональных особенностей товарных рынков транспортных средств, запасных частей, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства истца, и такой подход в полной мере соответствует положениям п.п. «б» п. 63 Правил, которым установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По мнению суда, действия истца, направившего претензии страховщику (л.д. 4, 16) и обратившегося для проведения оценки в ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о его несогласии с размером определенной страховщиком страховой выплаты, при этом ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) после получения страховой выплаты в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, из материалов гражданского дела не усматривается, что истец был ознакомлен с заключением, на основании которого страховщиком был определен размер страховой выплаты, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что такое заключение в адрес истца не направлялось. При установленных обстоятельствах, суд считает, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит <данные изъяты> Расходы истца по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 17) также подлежат возмещению ответчиком ОАО «ГСК «Югория», поскольку истец понес такие расходы для восстановления нарушенного права. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Левицкой А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца, в данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, доказательства причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических или нравственных страданий суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> (л.д. 8, 73), и данные расходы подлежат возмещению ответчиком ОАО «ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 19). При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает характер спора, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем защищаемого права, а также качество выполненной представителем истца работы, принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было оставлено без движения (л.д. 4-7, 69-70). С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Курманова Урала Фахаргалеевича - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Курманова Урала Фахаргалеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13 июня 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова