РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Крынина А.Н., ответчика Станиславской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2012 по иску Крынина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Станиславской Александре Михайловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Крынин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Станиславской А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Станиславской А.М. и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, на основании доверенности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Станиславская А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В результате аварии водителем Станиславской А.М. ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец затратил время на поездку для оценки автомобиля, посещение адвоката, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за проведенную оценку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Станиславской А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 <данные изъяты> Из возражений на иск, представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» следует, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем отсутствие экспертное заключение, завышена стоимость запасных частей, отсутствую документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта; после выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов; ООО «Росгосстрах» не было уведомлено о месте и времени проведения экспертизы, организованной истцом, что лишило страховую компанию возможности направления своего представителя на повторную экспертизу. Требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате проведенной экспертизы считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств целесообразности данных расходов. Страховая выплата истцу была произведена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства истца и составила <данные изъяты> Данное заключение не было оспорено истцом, своих возражений относительного него не было направлено ни эксперту, ни ответчику, в связи с чем считает, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Обязательства в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 65-67). В судебном заседании истец Крынин А.Н. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, кроме того дополнил, что не согласен с возражениями на иск, поскольку акт осмотра транспортного средства, имеющийся в возражениях оформлен ненадлежащим образом, его с ним не знакомили, при составлении акта осмотра транспортного средства он не присутствовал, акт для ознакомления не предоставили, хотя он его запрашивал; в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» имеется только расчет стоимости и ремонта накладки бампера, и не указаны иные повреждения и ремонтные работы по их восстановлению, хотя данные повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии; с актом о страховом случае был ознакомлен только после получения ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере <данные изъяты>., кроме того ответчик уведомлялся им о проведении независимой экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Станиславская А.М. исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. признала, дополнительных объяснений не дала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64). С учетом мнения истца, ответчика, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Станиславской А.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Крынину А.Н. (л.д. 38), под управлением ФИО4 (л.д. 36). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Станиславской А.М., которая, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не учла дорожное покрытие, а также скоростной режим, в результате чего совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № то есть нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, Станиславской А.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д. 84); страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия признала событие страховым случаем и, на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выплатила потерпевшему Крынину А.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты>л.д. 51). Истец, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты>., обратился в суд с иском о взыскании разницы между указанным размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49), акте осмотра транспортного средства, составленном представителем ООО «Росгосстрах» (л.д.69-70), между тем указанный акт не содержит сведений о дате осмотра транспортного средства, а также дате его составления, и, кроме этого, составлен по результатам наружного осмотра, что не исключает возможность выявления скрытых дефектов, и как пояснил в судебном заседании истец с данным актом он не ознакомлен, и доводы истца подтверждаются отсутствием подписи истца в акте осмотра транспортного средства при его участии и согласии с составленным актом. Истцом представлен суду акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31-35), в котором более подробно отражены повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствует повреждениям транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортным. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра и оценки, организованных истцом, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д. 53). Истец Крынин А.Н. в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду отчет №.03/12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-48), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Оценивая представленный истцом отчет об оценке, организованной по его инициативе, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем не доверять приведенному в нем расчету стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом региональных особенностей товарных рынков транспортных средств, запасных частей, материалов для ремонта и услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства истца, и такой подход в полной мере соответствует положениям п.п. «б» п. 63 Правил, которым установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Доводы представителя ответчика о несоответствии отчета об оценке установленным требованиям являются несостоятельными, поскольку отчет содержит разделы, на отсутствие которых ссылается ответчик в возражении на исковое заявление, а также описание расчетов стоимости восстановительного ремонта средства; расчет износа транспортного средства и его комплектующих произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361; каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышении стоимости заднего бампера ответчиком суду также не представлено. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование возражений на исковое заявление представлена копия экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты>л.д. 75-76). Однако, из указанного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена исходя из средних цен в регионе проживания истца, то есть в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре либо в Тюменской области; принятая в заключении стоимость работ, деталей и расходных материалов достоверными доказательствами не подтверждена; документы, подтверждающие компетенцию эксперта, к заключению не приложены; кроме того, в указанном экспертном заключении указано лишь на необходимость замены накладки заднего бампера, между тем, при дорожно-транспортного происшествия были также повреждены глушитель, крепление запасного колеса. На основании изложенного, представленное ответчиком экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства, в связи с чем суд принимает во внимание отчет выполненный ООО «<данные изъяты>», как наиболее точно отражающий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Изложенные в возражении ответчика доводы о недоказанности необходимости проведения повторной оценки для определения размера причиненного истцу ущерба суд находит несостоятельными, поскольку действия истца, обратившегося для проведения оценки в ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о его несогласии с размером определенной страховщиком страховой выплаты, при этом ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) после получения страховой выплаты в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, из материалов гражданского дела не усматривается, что истец был ознакомлен с заключением, на основании которого страховщиком был определен размер страховой выплаты, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что такое заключение в адрес истца не направлялось. При установленных обстоятельствах, суд считает, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит <данные изъяты>. Расходы истца по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 83) также подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку истец понес такие расходы для восстановления нарушенного права. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Станиславской А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца, в данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, в связи с чем суд не принимает признание ответчиком Станиславской А.М. иска, поскольку это противоречит закону, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> (л.д. 4,6), и данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 53), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах». Расходы истца за услуги адвоката за консультацию и составление искового заявления составили <данные изъяты>., и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Крынина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Станиславской Александре Михайловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крынина Александра Николаевича страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате произведенной оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Станиславской Александре Михайловне о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 июня 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина