РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года        город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Исянова М.Ф., представителя ответчика Щербины Т.Л., третьего лица Федотова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2012 по иску Исянова Марса Фатхулловича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», унитарному предприятию специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

Исянов М.Ф. обратился в Радужнинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», унитарному предприятию специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП СА по ООГХ города Радужный) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 92 км автодороги Нижневартовск - Радужный, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия по материалам проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району, был признан ФИО3 Страховая компания ОАО ГСК «Югория» признала данный случай страховым и в счет возмещения ущерба произвела выплату в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>., с ответчика УПСА по ООГХ города Радужный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ОАО ГСК «Югория» и УПСА по ООГХ города Радужный судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

В возражении на исковое заявлениепредставитель ответчика УП СА по ООГХ города Радужный указал, что вина водителя предприятия ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца ими не оспаривается, между тем полагает, что сумма исковых требований заявленная Исяновым М.Ф. является необоснованной, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска составляет <данные изъяты>. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактически понесенных им затрат на ремонт транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.70-71)

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в возражении на исковое заявлениепросит в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» и УП СА по ООГХ г. Радужный отказать в полном объеме, указывая, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты>., восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составил <данные изъяты>. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства в состоянии находящемся до наступления страхового случая, применению подлежит правило, предусмотренное п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полной гибели имущества и выплате возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Также указал, что указанным отчетом также была определена стоимость годных остатков транспортного средства которая составила <данные изъяты>., в связи с чем сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу, за вычетом стоимости годных остатков, составила <данные изъяты>. ОАО «ГСК «Югория» возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д.87)

В судебном заседании истец Исянов М.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что транспортное средство не восстановлено, поскольку у него нет денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УП СА по ООГХ города Радужный Щербина Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований Исянова М.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.85), об уважительных причинах неявки суд не известил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 92 км автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Исянова М.Ф. (л.д. 50).

Истец Исянов М.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.49).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является УПСА по ООГХ г. Радужный (л.д.92,93).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения крышки багажника, заднего левого и правого крыла, заднего бампера, заднего левого и правого блока фары, др. повреждения (л.д.50), которые также отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №.11/11 (л.д.42-43).

Из копии постановления дознавателя ОД ОМВД России по Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ФИО3, работающий в УПСА по ООГХ г. Радужный, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении, автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.31-32).

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        

В соответствии с п. 2.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца Исянова М.Ф. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составила <данные изъяты>.; восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>.; рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. (л.д.11-48). Истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по отчету значительно превышает, рыночную стоимость автомобиля в состоянии находящемся до наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты>., с учетом годных остатков в размере <данные изъяты>. При установленных обстоятельствах, суд считает, что при разрешении заявленных истцом требований, применению подлежит правило о полной гибели имущества и выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № - УПСА по ООГХ города Радужный на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №). Страховщик признал событие страховым случаем, и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что указанные выше требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований Исянова М.Ф. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных расходов не имеется, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещениепонесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исянова Марса Фатхулловича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», унитарному предприятию специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства города Радужный о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 июня 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/     Н.В. Студеникина