РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Максютовой Н.Д., представителя ответчика Гриневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2012 по иску Казыевой Бахтыгуль Байрамалиевны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя, УСТАНОВИЛ: Казыева Б.Б. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя. Право на оплату времени простоя для работников в размере 2/3 среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоначислено и недоплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ; решение суда в части взыскания оплаты времени простоя за три месяца (февраль, март, май 2012 года) в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ, привести к немедленному исполнению. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.4-6). Расчёт среднего заработка для оплаты времени простоя, подписанный истцом, изложен в приложении к исковому заявлению (л.д. 7). В возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме по тем основаниям, что Казыевой Б.Б. оплата времени простоя произведена в полном объёме и выплачена в размере <данные изъяты>. Указывает, что для расчета среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного простоя (2/3 от среднего заработка), количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное время, составило 49 дней (путем деления фактически отработанных часов на норму часов в смену); соответственно, среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного простоя Казыевой Б.Б. составил <данные изъяты>. Поскольку ответчик не имеет задолженности перед истцом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д. 39-40). Расчёт среднего заработка для оплаты времени вынужденного простоя, произведенного истцом, имеется в письменном виде на л.д. 23-25. В судебном заседании истец Казыева Б.Б., извещённая о времени и месте и месте судебного заседания (л.д. 42), не участвовала; просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Максютова Н.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, без увеличения исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Гринева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов гражданского дела истец Казыева Б.Б. была принята на работу в МОУС Детский дом «Надежда» на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение» и истцом заключен трудовой договор. В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2011 года № 739-рп «О создании казенных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем изменения типа образовательных бюджетных учреждений», создано Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками» «Возрождение», путем изменения типа образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Возрождение». В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. Согласно заключенному трудовому договору, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя по скользящему графику работы отдыха рабочая неделя (л.д.9-10). Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику устанавливается шести дневная рабочая неделя (л.д. 11). Приказом образовательного бюджетного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой времени для работников учреждения, с оплатой времени простоя в размере двух третей их средней заработной платы (л.д. 12). Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, простой Учреждения признан по вине работодателя и Учреждение обязано работникам, в том числе Казыевой Б.Б. произвести перерасчет заработной платы за время простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33). Из текста судебного решения следует, что оплата времени простоя ответчиком производилась в размере двух третей тарифной ставки, оклада, тогда как в силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; тем самым нарушались права работников Учреждения на получение заработной платы в определенном размере, установленном трудовым законодательством. В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Казыевой Б.Б. произведён перерасчет заработной платы за время простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Спор между сторонами возник по поводу размера оплаты времени вынужденного простоя. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Ответчиком не оспаривается, что расчетным периодом для исчисления среднего заработка Казыевой Б.Б. является период с июля 2009 года по август 2009 года. При расчете ответчиком применялся коэффициент повышения среднего заработка, не оспариваемый истцом, в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Заработная плата истца Казыевой Б.Б. за расчетный период составила 46 399,83 коп., что также не оспаривается сторонами. Сторонами достигнуто согласие по алгоритму расчетов и их формуле. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Разница в произведённых сторонами расчетах среднего дневного заработка истца обусловлена разницей в количестве фактически отработанных истцом дней за расчетный период - истец исходит из 35 фактически отработанных дней, согласно табелю учета рабочего времени; представитель ответчика - из 49 фактически отработанных дней. Из пояснений представителя ответчика следует, что количество календарных дней в расчетном периоде, приходящихся на отработанное время составило 49 дней, путем деления фактически отработанных часов на норму часов в смену. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, а также для получения данных об отработанном времени применяется табель учета использования рабочего времени, форма которого является унифицированной и утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Основанием для начисления заработной платы служат: приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием (утвержденными штатами) и ставками (тарифами) заработной платы, Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и другие учетные документы по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1. Согласно выписке из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль, август 2009 года, достоверность которых ответчиком не оспаривается (л.д. 21,22) за расчетный период истцом отработано 35 дней. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, что в расчётном периоде истец Казыева Б.Б., фактически, отработала 49 дней; в представленных копиях расчетных листков истца не указывается также и о количестве часов, фактически отработанных истцом в расчетный период. Если исходить из доводов представителя ответчика о том, что истцу производилась оплата фактически отработанных часов, то речь идёт о применении режима гибкого рабочего времени, в основе применения которого лежит суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование режима рабочего времени в организации осуществляется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; вопросы режима рабочего времени, которые закрепляются на локальном уровне, должны соответствовать требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, иным федеральным законам, коллективному договору организации, соглашениям. Введение суммированного учета в организации предполагает установление: продолжительности учетного периода (месяц, квартал, год и другое); нормы рабочих часов за учетный период; графика работы. Таких документов в материалах гражданского дела нет. Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что суммированный учет рабочего времени не вводился (л.д. 14). Кроме того, если исходить из позиции ответчика, то и при расчете суммы среднего заработка использованию подлежал бы средний часовой заработок, а не средний дневной заработок и в таком случае, сумма среднего заработка определялась бы по правилам, установленным в п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным ответчиком, что в расчётном периоде Казыевой Б.Б. фактически было отработано 49 дней; соответственно, произведённый ответчиком расчет нельзя считать достоверным. На основании изложенного, суд принимает за основу расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного простоя, представленный представителем истца (л.д. 7); по алгоритму расчета он совпадает с условным расчетом ответчика, представленным в судебное заседание. Между тем в расчетах представленных ответчиком в судебное заседание сумма начисления составила <данные изъяты>., и долг за предприятием составляет <данные изъяты> представитель истца в судебном заседании просила принять решение в рамках заявленных исковых требований и просила считать недоначисленной ответчиком сумму <данные изъяты> В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств, взысканию с ответчика подлежит оплата времени вынужденного простоя в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ. В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, потому решение о взыскании указанных сумм подлежит немедленному исполнению. На основании указанной правовой нормы, решение о взыскании оплаты времени простоя за февраль, март, май 2012 года, что составляет <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ, подлежит немедленному исполнению. В соответствии ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел своё подтверждение, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты>. будет отвечать принципам разумности и справедливости. Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Казыевой Бахтыгуль Байрамалиевны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» о взыскании оплаты времени простоя - удовлетворить частично. Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Казыевой Бахтыгуль Байрамалиевны задолженность по оплате времени простоя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (за вычетом подоходного налога). Решение в части взыскания задолженности по оплате времени простоя за три месяца в размере <данные изъяты> (за вычетом налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению. Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в пользу Казыевой Бахтыгуль Байрамалиевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Детский дом-интернат для детей с физическими и умственными недостатками «Возрождение» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 июля 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина