РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2012 по исковому заявлению Иващенко Нины Дмитриевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Иващенко Н.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в результате переустройства и перепланировки улучшились жилищные условия его и членов его семьи. Администрацией города Радужный отказано в согласовании произведённой перепланировки и переустройстве квартиры. В судебном заседании истец Иващенко Н.Д., третье лицо Иващенко В.Т., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не присутствовали (л.д. 49,50); просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35,38). В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-45). Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 44-45). Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Иващенко Н.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). По вышеуказанному адресу также значится зарегистрированным Иващенко В.Т., который против сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возражает (л.д. 38). В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно техническому заключению о техническом состоянии <адрес>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект», в квартире выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородки между ванной и туалетом с целью совмещения санузла; закладка одного проема в санузле кирпичом; разворот полотенцесушителя вдоль стены; замена деревянного окна на кухне на металлопластиковое с тройным остеклением; демонтаж старого сантехнического оборудования в санузле; установка нового сантехнического оборудования; замена старого полового покрытия на новое (санузел - керамическая плитка, в отдельных помещения линолеум); ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Демонтаж и строительные работы выполнены в соответствии с требованиями с СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Перепланировка не повлекла за собой увеличение общей площади жилой квартиры. Выполненная перепланировка не нарушает строительных норм, требований пожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований и других норм. Жалоб со стороны жильцов дома нет (л.д. 18-22). Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 31-33). Администрация ХМАО-Югры городской округ город Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 6). Согласно указанному выше заключению помещение <адрес> после перепланировки жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан и отвечает требованиям норм и правил. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 22). С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Иващенко Нины Дмитриевны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии заключением о техническом состоянии жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина