РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием заявителя Ширалиева А.Г., представителя заявителя адвоката Глизнуцы С.И., начальника ОСП по г. Радужному старшего судебного пристава Васькова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/12 по заявлению Ширалиева Авезага Гасан оглы об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ширалиев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявления указал, что по решению Радужнинского городского суда и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № он обязан выплатить в пользу ОАО «<данные изъяты>» долг по кредиту в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ арестован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен в <данные изъяты>., однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет <данные изъяты>. Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части произведенной оценки (л.д. 53).

В письменных возражениях на заявление (л.д. 60-62) судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Радужному Саукова Е.А. указала, что должнику Ширалиеву А.Г. необходимо оспаривать отчет об оценке. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании заявитель Ширалиев А.Г. заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с оспариваемым постановлением хотел сразу же его обжаловать. Однако ему разъяснили, что необходимо заказать независимую оценку. Когда он предъявил отчет об оценке судебному приставу - исполнителю, то она сказала, что жалобу надо будет подать, когда он получит официальный ответ на представленный им отчет независимого оценщика. То же самое сказал и адвокат, к которому он обратился за юридической помощью. Своевременно выплатить долг он не смог, так как оплачивает учебу детей в вузе, недавно понес расходы в связи со смертью брата, на похороны которого не смог выехать из-за ограничения выезда. Просил признать постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи незаконным и отменить его.

Представитель заявителя адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера (л.д. 73), в судебном заседании поддержал доводы заявителя и пояснил, что о нарушении своего права Ширалиев А.Г. узнал, когда не получил ответ на отчет об оценке. Просил заявление удовлетворить, признать постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи незаконным и отменить его.

Старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по г. Радужный Васьков С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался (л.д. 57). В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Выслушав заявителя, его представителя, старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ширалиева А.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 7-8, 63).

На основании исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширалиева А.Г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого арестовано принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 64, 65-67).

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 70-71).

Суд критически относится к доводам письменных возражений судебного пристава - исполнителя (л.д.60-62) в части необходимости оспаривания отчета об оценке, поскольку по настоящему дела величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд считает, что в данном случае результаты оценки могут быть оспорены лишь путем обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества (п. 17 Обзора судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2010 года, утвержденный постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2011 года).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сауковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-006/Ф-9/0141, которым транспортное средство оценено в <данные изъяты>. (л.д. 6, 72).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Копия постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок обжалования данного постановления, фактически заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Доводы должника о необходимости оплаты обучения двоих детей в Тюменском государственном нефтегазовом университете (л.д. 77, 78), о материальном положении должника не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего гражданского дела и основанием для восстановления пропущенного срока.

Также с учетом пропуска заявителем срока обращения в суд отсутствуют основания для оценки представленного Ширалиевым А.Г. отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.04/12 (л.д. 9-48).

Суд также учитывает, что Ширалиев А.Г. с момента получения копии оспариваемого постановления не был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь, а его доводы со ссылкой на разъяснения судебного пристава - исполнителя о необходимости обращения в суд после получения ответа на отчет об оценке опровергаются оспариваемым постановлением, в котором разъяснен срок и порядок обжалования.

Основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, заявление Ширалиева А.Г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ширалиева Авезага Гасан оглы об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись Г.К. Гаитова