РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Костивой Н.Д., представителя ответчика Трофимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2012 по иску Фролова Виктора Александровича к Администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на гараж, Фролов В.А. действуя через представителя по доверенности Костиву Н.Д.(л.д.6) обратился в Радужнинский городской суд с иском к Администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов В.А. вступил в члены ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и ему был выделен земельный участок, где в последующем на территории кооператива на месте № Фроловым В.А. был построен гараж, строительство которого было осуществлено своими силами, на собственные средства. Разрешение на строительство гаража, и выдел земельного участка не получал. С момента постройки истец пользуется построенным гаражом, оплачивает членские взносы гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и иные платежи по содержанию гаража. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя главы администрации г. Радужный было подано заявление с просьбой оформления земельного участка под построенным гаражом, на что был получен отказ. Со ссылкой на ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просит признать за Фроловым В.А. право собственности на гараж. Письменных возражений на исковое заявление не представлено. В судебном заседании истец Фролов В.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17). В судебном заседании представитель истца Костива Н.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в 2005 году истец вступил в члены ГСК «<данные изъяты>», оплачивал членские взносы. Земельный участок был выделен Фролову В.А. кооперативом. Заявлений от иных лиц по вопросу предоставления им земельного участка не поступало. Просила удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика Трофимов А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что на обращение Фролова В.А. о предоставлении ему земельного участком под гараж, последнему было отказано, в связи с отсутствием документов на строение. ГСК «<данные изъяты>» не является юридическим лицом и не обладает функцией по предоставлению земельных участков. Просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на земельном участке № расположенном в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д. 12-25, 26-86). Истец является членом гаражно-строительного кооператива «Теплотехник» (л.д. 7). Согласно архивной справке Радужнинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре и Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в ГСК «<данные изъяты>», место № и гараж № отсутствуют (л.д. 9,10,11). Как следует из материалов гражданского дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Радужный с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Истцу отказано в представлении прав на земельный участок в соответствии с п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 108), в виду отсутствия документов подтверждающих право собственности на строение (л.д. 8). Положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права может возникнуть в том случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведённом для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований, соблюдением градостроительных норм и правил и принят в эксплуатацию. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечёт возникновения права собственности. Исходя из вышеназванных законодательных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что построенный истцом гараж обладает признаками самовольной постройки, на который у истца не возникло право собственности. Доказательств того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, отведён для строительства индивидуального гаража, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок был предоставлен истцу гаражно-строительным кооперативом, однако документов подтверждающих законность предоставления истцу земельного участка гаражно-строительным кооперативном суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на строение - гараж удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фролова Виктора Александровича к Администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на гараж - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина