РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года        город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/12 по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Глущенко Олегу Николаевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Глущенко О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Глущенко О.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Глущенко О.Н. п. 13.4 ПДД РФ. На основании договора добровольного страхования и ст. 929 ГК РФ истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (без учета износа). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Глущенко О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое требование о страховой выплате в порядке суброгации оставило без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Глущенко О.Н. в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 50-52).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 54-56, 59).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 54), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глущенко О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, сообщил об участии в деле его представителя адвоката Глизнуцы С.И. (л.д. 57).

Представитель ответчика адвокат Глизнуца С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 58), свои полномочия суду не подтвердил, об уважительных причинах нечвки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3-6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием Глущенко О.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак №, и ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении (л.д. 11-13) следует, что Глущенко О.Н. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109 (далее по тексту - ПДД РФ), и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО5 не оспорена и не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства, от участия в осмотре Глущенко О.Н. отказался (л.д. 14, 15-20).

Некоммерческим партнерством «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» определена стоимость ремонта транспортного средства, которая составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа (л.д. 21-24). Размер ущерба ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Согласно полису между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, согласно которому ущерб возмещается страховщиком без учета амортизационного износа, на основании чего истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-9, 25-27).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

Суд полагает, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность Глущенко О.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно с ООО «Росгосстрах», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает переход права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, а не к причинителю вреда. Между тем лицом, ответственным за убытки, является ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Глущенко О.Н., следовательно, к нему может быть предъявлен иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Учитывая, что страховщиком причинителя вреда вред подлежит возмещению с учетом износа и в пределах <данные изъяты>., в остальной части убытки подлежат возмещению за счет Глущенко О.Н.

Требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации оставлено ответчиком ООО «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 28), в данной части также ответчиком не опровергнуто и иными доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Глущенко О.Н. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Глущенко Олегу Николаевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Глущенко Олега Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова