РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Карабоева Н.М., ответчика Иовчева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/12 по исковому заявлению Карабоева Нозира Муминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Иовчеву Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Карабоев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Иовчеву И.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Иовчева И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № получило механические повреждения: деформация переднего левого и правого крыла, капота, разбит двигатель, смещены лонжероны и др. На основании поданных им документов ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты>. Однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков <данные изъяты>., в связи с чем восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Полагал, что возмещению подлежит стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты>., следовательно, страховая компания недоплатила ему <данные изъяты>., оставшаяся сумма <данные изъяты>. пордлежит возмещению Иовчевым И.В. За проведение оценки им затрачено <данные изъяты>., которые подлежат возмещению страховой компанией. Ссылаясь на ст. 929, 937, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Иовчева И.В. <данные изъяты> солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходу по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., годные остатки оставить в своей собственности. В письменных возражениях на иск (л.д. 93-97, 135-139) ООО «Росгосстрах» указало, что акт осмотра транспортного средства был подписан истцом без замечаний. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта истца, которая с учетом износа составила <данные изъяты>. Данное заключение истцом оспорено не было, возражения по нему эксперту и ответчику не направлялись. Таким образом, истец не доказал необходимость проведения повторной экспертизы, занижение стоимости отдельных показателей, наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы. Отчет ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, копия квитанции ответчику не представлена, и данные расходы истцом не доказаны. В связи с этим расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежат. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оценке подлежат включению в размер страхового возмещения, следовательно, предъявленные к страховой компании требования составляют <данные изъяты>. и превышают установленный законом лимит ответственности. Размер расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. чрезмерно завышен, к иску не приложен договор, указывающий виды оказываемой юридической помощи, представленная квитанция не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года № 171; в связи с этим названные расходы подлежат уменьшению до 2 <данные изъяты> Просило в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения на иск ответчиком Иовчевым И.В. не представлены. Истец Карабоев Н.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Иовчева И.В. <данные изъяты>., солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходу по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., годные остатки оставить в своей собственности. Представитель истца адвокат Острянский Ю.А. (л.д. 12) извещался о рассмотрении дела (том 2 л.д. 126), в судебное заседание не явился, доказательства своих полномочий не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 127, 130-132), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 53, ч. 3, 4, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Ответчик Иовчев И.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба. Однако не согласен с размером ущерба, так как поврежденную машину истца мог бы продать за большую цену. Кроме того его материальное положение не позволяет возместить истцу ущерб в заявленном размере. Просил в иске отказать. Выслушав истца, ответчика Иовчева И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием Иовчева И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, и истца, управлявшего принадлежащим им транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (том 1 л.д. 6-9, 10). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обсуждая вопрос об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановлений об административном правонарушении (том 1 л.д. 6, 7, 8, 9) следует, что Иовчев И.В. нарушил п. 2.7 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109 (далее по тексту - ПДД РФ), и, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановление по делу об административном правонарушении и изложенные в протоколе об административном правонарушении и справке, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, никем не оспорены и не опровергнуты. Напротив, в судебном заседании Иовчев И.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба не отрицал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Иовчева И.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 6), и данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу водителем Иовчевым И.В. вреда возлагается на указанную страховую компанию. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила)). В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен осмотр транспортного средства страховщиком, который при необходимости организует независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Суд критически относится к возражениям страховой компании об отсутствии претензий у истца при осмотре и составлении акта осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 103-104), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что указанным актом осмотра определен размер страхового возмещения, а также доказательства согласия потерпевшего с суммой возмещения. Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Доказательства того, что страховщик организовал проведение независимой экспертизы (оценки), суду не представлены. В свою очередь, в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №.10/11 (том 1 л.д. 15-84). Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (том 1 л.д. 19). Указанные сведения суд расценивает как опечатку исходя их текста отчета и полагает, что фактически стоимость без учета износа деталей составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. Также отчетом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила 550 000 руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков <данные изъяты>. В опровержение доводов истца о размере ущерба ООО «Росгосстрах» представило копию экспертного заключения (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (том 1 л.д. 105-106, 153-164). При оценке имеющихся в деле доказательств размера ущерба суд учитывает, что представленное страховой компанией экспертное заключение (том 1л.д. 153-164) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. В силу п. 63 Правил, п. 3,8, 14Правилустановления размера расходов наматериалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, размер определяется с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Между тем, из данного экспертного заключения не видно, цены какого региона были применены при определении стоимости ремонта при том, что калькуляция была составлена экспертом общества ФИО5 в <адрес> (л.д. 162-163). На основании ходатайства ООО «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (том 1 л.д. 125-129). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 79-122) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годны остатков <данные изъяты>. Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не опровергает выводы ООО «<данные изъяты>». Напротив, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба превышает размер, который определен оценщиком ООО «<данные изъяты>». Несмотря на то обстоятельство, что суммы, указанные в экспертном заключении превышают суммы, определенные оценщиком ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что разница имеется несущественная и ущерб определен указанными лицами в пределах допустимой погрешности. Также согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 86) при определении размера ущерба ООО «<данные изъяты>» произошло занижение стоимости нормо-часа ремонтных работ, отсутствует стоимость поврежденных деталей в расчете, требующих замены, произошло значительное занижение стоимости ремонта. Оценщик ООО «<данные изъяты>» более реально подошел к оценке стоимости восстановительного ремонта. Поскольку об увеличении исковых требований истцом не заявлено, суд принимает решение в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом выводов экспертного заключения ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» полагает возможным в качестве доказательства размера ущерба принять отчет ООО «<данные изъяты>». Суд учитывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., в связи с этим являются обоснованными доводы иска об отсутствии экономической целесообразности ремонта автомобиля, что также подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 91). В связи с этим размер ущерба определяется рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере <данные изъяты> Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из указанной суммы страховой компанией подлежит возмещению истцу 120 000 руб., ответчиком Иовчевым И.В. <данные изъяты>). При этом суд не принимает возражения Иовчева И.В. о его материальном положении, поскольку это не является основанием для освобождения его от ответственности в полном объеме при том, что доказательства своего положения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. При этом, с учетом размера исковых требований, заявленных за вычетом стоимости годных остатков, таковые подлежат оставлению в собственности истца. Согласно акту о страховом случае и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 107, 152) страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>., следовательно, взысканию со страховой компании подлежит разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>. (120 000 руб. - 57 115,14 руб.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, суд учитывает, что расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-14) истец понес не в связи с оплатой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, а в качестве оплаты получения доказательства в рамках гражданского дела, и указанные расходы могли бы быть включены в состав подлежащих возмещению страховщиком убытков в том случае, если таковые были бы возмещены истцу без судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и вопрос об их распределении в силу ст. 198 ГПК РФЫ подлежит отражению в решении суда. Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, в силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты>. суд полагает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно, суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает, что все понесенные истцом по настоящему делу расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Суд учитывает характер спора и степень сложности дела, объём выполненной представителем работы (подготовка иска) и в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым взыскать указанные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>. При этом суд не принимает возражения страховой компании о ненадлежащем оформлении квитанции, поскольку право истца на возмещение понесенных расходов не может ставиться в зависимость от их оформления надлежащим документом. ООО «<данные изъяты>» одновременно с экспертным заключением представило заявление о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д. 3). Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ к заявлению о возмещении расходов надлежало приложить подтверждающие документы. Между тем, такие документы к заявлению и экспертному заключению не приложены. В связи с этим заявление ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» удовлетворению не подлежит, что не препятствует рассмотрению данного вопроса в отдельном судебном заседании в порядке ст. 104 ГПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, по требованиям, предъявленным к страховой компании, истец обязан был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>., по требованиям к Иовчеву И.В<данные изъяты>., то есть, при подаче иска истец уплатил госпошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. В связи с этим суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>), а в доход местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Карабоева Нозира Муминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Иовчеву Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карабоева Нозира Муминовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Иовчева Ивана Васильевича в пользу Карабоева Нозира Муминовича в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> Годные остатки поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № оставить в собственности Карабоева Нозира Муминовича. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимости услуг за проведение документальной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. - отказать и разъяснить право обращения в суд с повторным заявлением с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2012 года. Решение в окончательной форме принято 16 июля 2012 года. Судья подпись Г.К. Гаитова