РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., представителя истца адвоката Горевого К.Н., ответчика Пантелеева А.А., представителя ответчика адвоката Петуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/12 по исковому заявлению Титор Оксаны Владимировны к Пантелееву Алексею Анатольевичу о возмещении морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Титор О.В. обратилась в суд с иском к Пантелееву А.А. о возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., окончательно определен штраф <данные изъяты>. Радужнинским городским судом приговор изменен, так как Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу. Уголовное преследование Пантелеева А.А. производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть оправдан он не был. Судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО - Югры приговор Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений. В ходе судебных заседаний установлено, что Пантелеев А.А. в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ее дочери Титор Анастасии, оскорблял ее, истицу, и называл бранными словами. Утром ДД.ММ.ГГГГ нанес ей два удара в голову, после чего последовательно ударил в правое предплечье и область левого плеча. При ее попытке убежать он схватил ее за волосы, дергая за них и удерживая, причиняя физическую боль и продолжая выражаться в ее адрес бранью. Преступными действиями Пантелеева А.А. ей причинены физические и моральные страдания. В течение 8 дней она находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». До настоящего времени она продолжает испытывать головные боли и находится в депрессивном состоянии. В связи с этим она вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных страданий и степени вины причинителя вреда, с учетом неоднократности и длительности издевательств. Учитывая сложность дел частного обвинения, она воспользовалась услугами адвоката Горевого К.Н., который представлял ее интересы в ходе судебных заседаний у мирового судьи и в Радужнинском городском суде. За оказанные юридические услуги согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В письменных возражениях на иск (л.д. 38-39) ответчик указал, что причинно-следственную связь между событиями, указанными в иске, и последствиями, наступившими у истца, установить невозможно. Травмы, перечисленные истцом, не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными документами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что телесные повреждения были причинены Титор О.В. в срок, указанный ею в иске. Кроме того, при проведении экспертизы у Титор О.В. не обнаружено следов и гематом от нанесения ударов в область головы, гематом от резкого дергания волос. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» не подтверждается заключением эксперта. Следовательно, представленная истцом выписка из медицинской карты №, а так же амбулаторная карта, указывающие на то, что Титор О.В. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела. Требования о взыскании расходов на представителя являются не обоснованными. Просил суд учесть его материальное и семейное положение, поскольку он в настоящее время является безработным. Истица Титор О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила судебное заседание провести без ее участия (л.д. 55, 56). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца адвокат Горевой К.Н., действующий на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно сослался на объем работы, выполненной им как представителем частного обвинителя в рамках уголовного дела, в том числе, консультация, определение правовой позиции по уголовному делу, количество судебных заседаний, подготовка возражений на апелляционную жалобу осужденного, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу осужденного. Также просил учесть, что уголовное преследование Пантелеева А.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные в рамках уголовного дела. Ответчик Пантелеев А.А. в судебном заседании иск не признал, так как не согласен с размером взыскиваемых сумм. Просил в иске отказать. Представитель ответчика адвокат Петухова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 48), в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении споров о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и степень страданий. Диагноз «<данные изъяты>» согласно заключению эксперта не подтверждена. Также из заключения эксперта не видно, в какой момент и кем нанесены телесные повреждения в правое предплечье и левое плечо. Заключением эксперта подтверждается наличие побоев, которые однако не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Представленные медицинские выписки не подтверждают наличие причинно-следственной связи. По состоянию на 08-ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем их отношения не являются гражданско-правовыми. Уголовное преследование Пантелеева А.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, и факт оскорблений приговором суда не подтвержден. В связи с этим основания для компенсации морального вреда отсутствуют полностью. Размер судебных расходов, заявленных истцом в <данные изъяты>., чрезмерно завышен и ничем не подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать полностью. Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.8-11). Приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи изменен; Пантелеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Уголовное преследование по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу (л.д.12-14,15-16). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд учитывает, что приговор мирового судьи в части признания Пантелеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в законную силу не вступил и в этой части изменен. Приговор Радужнинского городского суда не содержит выводов о виновности Пантелеева А.А. в данном преступлении. Какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов иска в части оскорблений ответчиком истицы суду не представлены, следовательно, указанные доводы не могут быть основанием удовлетворения иска. Между тем, названными судебными актами установлена вина Пантелеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истице право на здоровье. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что у истицы отсутствовало кратковременное расстройство здоровья, поскольку факт нанесения побоев установлен приговором суда, и согласно выписке из истории болезни стационарного больного Титор О.В. находилась на стационарном лечении с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Таким образом, суд полагает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Аналогичное положение предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред истице причинен умышленно. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и объективно подтверждаются заключением эксперта (л.д. 67-69) телесные повреждения в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности правого предплечья и кровоподтека на наружной поверхности левого плеча. Указанные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. При этом, суд не принимает возражения ответчика относительно его материального положения и статуса безработного, поскольку представленная им справка подтверждает нахождение на учете в качестве безработного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), но не на момент рассмотрения дела судом. Суд также учитывает нахождение на иждивении ответчика матери - инвалида 3 группы (л.д. 43-45), которая, исходя из группы инвалидности, не является нетрудоспособной, однако имеет пенсионный возраст. Исходя из изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенные в рамках уголовного дела частного обвинения в отношении Пантелева А.А., подтверждаются представленными суду квитанциями. Также указанные расходы подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым адвокат Горевой К.Н. участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего в нескольких судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы осужденного, консультировал потерпевшую и определял тактику по уголовному делу (л.д. 28-30, 61-116). В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 42 и 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя отнесены к процессуальным издержкам, вопрос о возмещении которых осуществляется в рамках соответствующего уголовного дела. Между тем, суд учитывает, что приговор по уголовному делу осужденным Пантелеевым А.А. фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), что лишает истицу обратиться с заявлением в рамках статей 42 и 131 УПК РФ и в порядке исполнения приговора. Суд учитывает, что фактическое исполнение приговора и невозможность обращения с соответствующим заявлением в рамках уголовного дела не может препятствовать реализации права Титор О.В. на возмещение понесенных расходов. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает, что вопрос о возмещении Титор О.В. понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, и в данной части иск с учетом объема выполненной представителем работы подлежит удовлетворению. В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины, которая согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Титор Оксаны Владимировны к Пантелееву Алексею Анатольевичу о возмещении морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Пантелеева Алексея Анатольевича в пользу Титор Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказать. Взыскать с Пантелеева Алексея Анатольевича в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2012 года. Решение в окончательной форме принято 13 июля 2012 года. Судья подпись Г.К. Гаитова