ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Фоминой Н.Н., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2012 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Гилязовой Гульшат Вагизовне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Гилязовой Г.В. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гилязовой Г.В. заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой компенсации за пользование займом в размере 30 % годовых. Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты> (начисленная с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>. Условиями договора краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком штрафной неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-5). В судебном заседании представитель истца директор КПКГ «АТОН» Фомина Н.Н. (л.д. 15), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности по договору краткосрочного займа ответчиком не возвращена, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Гилязова Г.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 20, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 32), в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение (л.д. 33-34). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гилязовой Г.В., являющейся пайщиком КПКГ «АТОН» (л.д. 8), между сторонами заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, иуплаты компенсации за пользование займом в размере 30 % годовых(л.д. 9-10, 11). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установление договором краткосрочного займа, заключенным между сторонами, компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская как уплату основного долга, так и компенсации за пользование займом с нарушением сроков, установленных графиком, с октября 2011 года возврат суммы займа и уплата компенсации за пользование займом ответчиком не производятся, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 6). В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование, предусмотрено также п. 2.5 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 13, 14). Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ответчик обязана был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> (л.д. 6), и, таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора (л.д. 9). Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> (л.д. 6). Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и уплаты компенсации за пользование им, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (с октября 2011 года возврат суммы займа не производился). С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику уведомления о наличии задолженности, подтверждены материалами гражданского дела в размере <данные изъяты> (л.д. 13, 14) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и такое условие стороны согласовали в договоре (п. 4.6 договора). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» - удовлетворить. Взыскать с Гилязовой Гульшат Вагизовны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ А.В. Суслова