РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Терехова Д.С., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Криницину Александру Викторовичу, Кринициной Светлане Валентиновне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Криницину А.В., Кринициной С.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Кринициным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кринициным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств по кредитному договору №, в соответствии с условиями которого в залог Банку передана 3-х комнатная квартира, общей площадью 80.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость объекта залога согласно отчету №-Д составила <данные изъяты>. Поскольку кредитный договор был заключен заемщиком в период брака с Кринициной С.В., которая дала согласие на заключение супругом кредитного договора, заложенное Банку имущество - квартира, в силу ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является общим имуществом супругов. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами. Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» приобрело право требования по закладной, по договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по закладной приобрело ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Криницина А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащее Криницину А.В., Кринициной С.В. недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 80.2 кв.м., жилой площадью 51.6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д. 4-7). Письменные возражения на иск ответчиками не представлены. В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Терехов Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 21) поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что на день рассмотрения дела ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности, о чем свидетельствует выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк предпринимал меры для корректировки долга ответчика и Криницин А.В. подписывал заявление, в котором обязался погасить задолженность в размере <данные изъяты>. согласно графику, для того, продолжить оплачивать кредит по графику, установленному договором, но платежи и после корректировки долга не поступили. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики Криницин А.В., Криницина С.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 108). Суд учитывает, что копии исковых заявлений были получены ответчиками (л.д. 103,104), ответчикам известно о рассмотрении дела в суде, ранее ими заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено, и причину неявки в назначенное судебное заседание суд признает неуважительной. Представитель третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебном заседании не присутствовал, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кринициным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение Кринициным А.В. и Кринициной С.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по адресу: <адрес>, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых (л.д. 22-28). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Материалами гражданского дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) истцом произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счет № (л.д. 35-36). В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязательств по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной (л.д. 24). Право Банка, в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, предусмотрено п. 4.1 кредитного договора (л.д.24). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, что подтверждается сведениями о гашении кредита и начислении подлежащих уплате процентов (л.д. 17-19), Банк воспользовался правом потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее уведомление (л.д. 67-70). Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> (л.д. 9-16). Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных в кредитном договоре сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, принимает во внимание период неисполнения обязательства, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ Криницин А.В., Криницина С.В. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, за счет кредитных средств ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43); право собственности ответчиков на жилое помещение и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45,46,47-62) В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира является совместной собственностью ответчиков; с условиями и фактом заключения кредитного договора Криницина С.В., а также о возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество, как супруга заемщика, ознакомлена и согласна (л.д.28). Как следует из указанного договора, ипотека квартиры возникла в силу закона, и, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры. В соответствии с п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона. Судом основания, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не установлены. Сведений о заключении сторонами соглашения о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, материалы гражданского дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на квартиру (предмет залога) подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества сторонами суду не представлены. Истцом представлена суду выписка из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №-Д от 2011 года, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). Иных сведений о стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке, представленным истцом, учитывая также незначительный период времени, прошедший с момента проведения оценки имущества. С учетом требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которым за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе за заявленные требования имущественного характера о взыскании задолженности (<данные изъяты>.) и требования об обращении взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты>.). Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Криницина А.В. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками Кринициным А.В. и Кринициной С.В. в равных долях (<данные изъяты>.), поскольку солидарная обязанность по возмещению судебных расходов в данном случае законом не предусмотрена. Расходы по оплате произведенной оценки имущества в размере <данные изъяты> (том 65), в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения заявленных им требований и подлежат возмещению ответчиками Кринициным А.В. и Кринициной С.В. в равных долях (<данные изъяты>.), Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы с ответчика Криницина А.В. в размере <данные изъяты> Кринициной С.В. в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить. Взыскать с Криницина Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате произведенной оценки имущества в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Кринициной Светланы Валентиновны в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате произведенной оценки имущества в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Криницину Александру Викторовичу, Кринициной Светлане Валентиновне и расположенную по адресу: <адрес>, реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 июля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина