РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием специалиста Борисовой Е.А., истца Кузьмина П.Г., представителя истца адвоката Науменко А.М., ответчика Синельникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/12 по исковому заявлению Кузьмина Петра Геннадьевича к Синельникову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин П.Г. обратился в суд с иском к Синельникову А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ через свою жену ФИО7 сдал внаем ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направился в квартиру, чтобы забрать у ответчика ключи, однако в квартиру попасть не смог в связи с пожаром в ней. После того, как пожар был потушен, обнаружено отсутствие Синельникова А.А. в квартире, квартира была закопчена продуктами горения, в спальной комнате сгорели кровать и телевизор. По результатам проверки ОМВД России по г. Радужному установлено, что следов поджога не обнаружено, а очагом возгорания является двуспальная кровать, причиной возгорание - неосторожное обращение с огнем, а именно курение в кровати. Таким образом, очевидно, что виновником пожара стал ответчик. В результате пожара ему причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты>. В связи с повреждением имущества он испытал нравственные страдания и переживания, которые выразились в постоянно преследующем чувстве обиды и несправедливости. Ему пришлось делать ремонт помещения и изыскивать денежные средства. Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск не представлены.

Истец Кузьмин П.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что является собственником указанной в иске квартиры. Со слов ФИО7, с которой он сожительствует, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ей позвонила ФИО6 и сказала, что нужна ее знакомому нужна на ночь квартира. ФИО7 зашла за Синельниковым А.А. в кафе, где он был со ФИО6, и впустила его в квартиру. Ключи от квартиры она отнесла ФИО6. Позднее ФИО7 его разбудила и сказала, что позвонила ФИО6, которая не может открыть дверь. Он пошел туда, однако в квартиру не попал из-за тушения пожара. Поскольку виновником пожара является ответчик, просил взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 20 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (л.д. 95), в судебном заседании сослался на положения статей 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ и, поскольку вина Синельникова А.А. не вызывает сомнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>

Ответчик Синельников А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что в кафе познакомился со ФИО6 и ее подругой Людмилой, выпил с ними около двух бокалов вина, что было дальше, он не помнит и предполагает, что в вино ему что-то подсыпали. Очнулся он под утро в подъезде <адрес>, где живет его знакомая. Он постучался в эту квартиру, ему что-то ответили и он ушел. По дороге домой в соседнем доме № увидел, что тушат пожар. Бежавшая ему навстречу женщина (как он потом узнал - Гайсина) удивилась, что он живой, так как квартира сгорела. По дороге домой его задержали и доставили в полицию. При этом запах дыма и гари от его одежды отсутствовал. В кафе при себе у него были деньги в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. он отдал ФИО6 и ее подруге, остальные деньги у него пропали. Полагал, что его намеренно пытаются сделать виновником пожара, чтоб никто не отвечал за кражу денег. Кроме того, высказал о несовпадении по времени, так как первый раз ФИО6 позвонила ФИО7 и сказала, что не может закрыть дверь в 05 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Следующий звонок поступил в 05 час. 06 мин. и 05 час. 16 мин. Как ему сказали в период проведения дознания, от того момента, как сигарета упадет в кровать и до того момента, как разгорится пожар, должно пройти около 40 мин. В 5 часов утра ФИО6 заглядывала в квартиру и якобы видела его курящим в кровати, о пожаре она сообщила ФИО7 в 05 час. 16 мин., а за это время огонь так разгореться не мог. Полагал, что его вина в причинении ущерба не доказана, в связи с чем в иске просил отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и выслушав консультацию специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 9-11, 15-90).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является наличие вины.

В подтверждение предъявленных к Синельникову А.А. требований Кузьмин П.Г. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) и показания свидетелей ФИО7 и ФИО6

Между тем, данное постановление суд не может принять в качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку постановлением установлен лишь факта пожара и предположительные его причины. В постановлении имеется ссылка на показания свидетелей, оценка доводам свидетелей и указание о вине Синельникова А.А. отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что сдала Синельникову А.А. принадлежащую истцу квартиру на одну ночь. Так как в момент заселения ответчик был пьян и начал к ней приставать, то она убежала и отнесла ключи ФИО6, которая просила предоставить жилье ее знакомому. Около 5 часов утра ей позвонила ФИО6 и сказала, что она проверила квартиру и не может закрыть дверь, а позднее перезвонила и сообщила о пожаре. Доводы ответчика относительно времени звонков фактически не опровергла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила показания ФИО7, относительно времени всех событий, происшедших в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла, так как в ту ночь была в состоянии опьянения и точное время плохо помнит.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик Синельников А.А. в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в квартире, принадлежащей истцу, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В судебное заседание в качестве специалиста был вызван дознаватель отдела дознания ОПГН по г. Радужному ФИО9 для дачи консультации в части времени между падением сигареты в кровать и возгоранием постели. В судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что постельное белье является легко воспламеняющимся материалом, и спорное время составляет не 40 минут, как утверждает ответчик, а около 10-15 минут.

Между тем, ФИО5 пояснила суду, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана предположительная причина возгорания, и точная причина будет определена по результатам экспертизы, проведение которой назначено на ноябрь 2012 года.      

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о вине ответчика, неосторожно обращавшегося с огнем и курившего в постели, достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что права истца на возмещение ущерба не нарушаются, так как после получения результатов экспертизы о причине возгорания истец вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кузьмина Петра Геннадьевича к Синельникову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть оглашена 09 июля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова