РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Гусейнова Г.А., ответчика Хадуева Ш.Х., третьего лица Белова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2012 по иску Гусейнова Галиба Адиль оглы к Хадуеву Шамилю Хадуевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гусейнов Х.А. обратился в суд с иском к Хадуеву Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО7, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> транзитный номер №, припаркованным на стоянке у <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения и согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО5 не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства сумму ущерба в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Письменных возражений на иск не представлено. В судебном заседании истец Гусейнов Г.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, оставил в нем ключи, в связи с чем ФИО5 совершил угон транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, который он совсем недавно приобрел. Кроме того дополнил, что автомобиль до сих пор не отремонтирован, поскольку на восстановление автомобиля нет денежных средств. Просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицал факта того, что накануне угона его транспортного средства он забыл забрать ключи и закрыть автомобиль и полагает, что данное обстоятельство не давало ФИО7 право угонять его автомобиль; полагает, что ущерб должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. Просил в иске отказать. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, не отрицал факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия, и не возражал против того, что причиненный ущерб должен возмещать он. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «<данные изъяты>» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив Сбербанка России Белов А.С, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные на стоянке напротив <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, транзитный номер № и другие транспортные средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 56-75). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (оборот л.д. 72), данный факт в судебном заседании не оспаривается. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно копии паспорта транспортного средства Гусейнов Г.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (оборот л.д. 32). ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» отказала истцу в выплате страхового возмещения поскольку лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования (л.д. 41). Приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное без цели хищения завладение транспортным средством, путем свободного доступа, через незапертую переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, припаркованного на стоянке, что с правого торца <адрес>, где с помощью штатного ключа запусти двигатель и незаконно завладел им, то есть совершил угон (л.д. 86-87). Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей (л.д. 10-40). Размер ущерба в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривался. В силу ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлен факт противоправного завладения третьим лицом ФИО7 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, между тем, по мнению суда, ответчик ФИО2 оставив принадлежащее ему транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности с незапертой дверью и ключом допустил небрежное отношение к принадлежащему ему имуществу, не принял мер для надлежащей сохранности автомобиля, чем спровоцировал ФИО7 на угон транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 с учетом степени его вины в противоправном изъятии принадлежащего ему источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу, совместно с лицом, противоправно завладевшим транспортным средством. Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты>., истец вправе обратиться за защитой нарушенного права к непосредственному причинителю ущерба ФИО7 Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гусейнова Галиба Адиль оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Гусейнова Галиба Адиль оглы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 июля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина