РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года        город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Габовской Н.В., представителя истца адвоката Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/12 по иску Габовской Наталии Васильевны, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к СОАО «ВСК» и Исхакову Руслану Гафаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Габовская Н.В., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и Исхакову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине Исхакова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцам транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № получило механические повреждения: повреждение переднего бампера, крепления левой блок-фары, решетки радиатора, капота, деформация переднего правого крыла, левая блок-фара. Впоследствии выявились скрытые повреждения. Согласно протоколу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Р.Г. не учел установленную скорость движения, а также метеорологические и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на три транспортных средства, припаркованных на стоянке возле жилого дома. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на Исхакова Р.Г. в СОАО «ВСК». О наличии экспертизы, на основании которой ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ей неизвестно. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., невыплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно товарным и кассовым чекам составила <данные изъяты>., следовательно, с Исхакова Р.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с извещением ответчиков об осмотре транспортного средства, в размере <данные изъяты>., направлением письма Исхакову Р.Г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление запросов и иска) в размере <данные изъяты> Указанные суммы считает убытками. За транспортное средство ею выплачены денежные средства с процентами, которые она вносила одна после смерти мужа. Ей была сделана тяжелая операция, и до конца декабря 2011 года необходимо было ездить на перевязки, в связи с чем машина была ей остро необходима. Она является вдовой и матерью троих детей, которых воспитывает одна, и не могла тратить средства на такси, в связи с чем приходилось пешком добираться до больницы для перевязки послеоперационных швов. Это приносило ей крайние неудобства, связанные с физическими страданиями, и в результате дорожно-транспортного происшествия длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимостью ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению она испытывала нравственные страд, так как дети все время спрашивали, когда они смогут поехать на машине. В течение трех лет после смерти мужа они не могли выехать в отпуск, и она копила средства, чтобы на каникулах отвезти детей в г. Ханты-Мансийск на экскурсии, однако была вынуждена потратить деньги на ремонт машины. Она не могла отвозить детей в спортивные секции, и потерявшие отца дети также испытывали переживания по этому поводу, что причиняло ей тяжелые нравственные страдания. Также испытывала страдания в связи с тем, что обещала старшей дочери, обучающейся и проживающей в г. Ханты-Мансийске, что они приедут к ней в гости, но в связи с дорожно-транспортным происшествием не смогли этого сделать. На представление интересов в суде она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом, которому уплатила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. (за проведение экспертизы, почтовые услуги, устная консультация и составление иска адвокатом), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Исхакова Р.Г. просила взыскать в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск (л.д. 112-115) СОАО «ВСК» указало, что страховая компания на основании страховых актов выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., размер которого был определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. При расчете были учтены положения п. 63 Правил об ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии. Средняя стоимость нормо-часа в данном регионе для ремонта поврежденных транспортных средств составляет <данные изъяты>. Рассчитанные нормативы соответствуют установленным заводом - изготовителем, стоимость запасных частей подтверждается данными интернет - магазинов, прайс-листами официальных дилеров АМТС. Процент износа в размере 45% рассчитан при использовании методического руководства РД 37.009.015-98. Страховая компания не вправе корректировать данные, представленные самостоятельной независимой экспертной организацией. В представленном истцом отчете имеется завышение стоимости нормо-часа (<данные изъяты>.) по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе. Стоимость независимой экспертизы включается в размер убытков. Однако независимая экспертиза, за которую уплачено <данные изъяты>., проведена истцом добровольно, страховая выплата произведена на основании другой оценки, следовательно, эти расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются чрезмерно завышенными. Дело не представляет особой трудности (несложность правового спора), в иске выявлено большое количество орфографических и иных ошибок, в деле отсутствует договор на оказание юридических услуг, и заявленный размер не соответствует принципам разумности и справедливости. Доводы истца о непригодности автомобиля для использования после дорожно-транспортного происшествия, о необходимости поездок на перевязки не подтверждены. Данных о причинении истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нет. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. В обоснование возражений сослалось на ст. 151 ГК РФ, главу 5, ст. 100 ГПК РФ, ст. 5, п. 2, 2.1, 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 63 Правил об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Просило в удовлетворении иска отказать.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) ответчик Исхаков Р.Г. указал, что готов выплатить компенсацию морального вреда в разумных пределах. В остальной части с иском не согласен, так как его ответственность была застрахована в соответствии с законом.

В судебном заседании истица Габовская Н.В., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что <данные изъяты>. является размером фактически понесенных ею расходов согласно товарным, кассовым чекам и договорам на приобретение запасных частей. Согласно оценке размер ущерба с учетом износа деталей составил <данные изъяты>., который за вычетом ранее выплаченных <данные изъяты>. должна возместить страховая компания. Разница между суммой фактических расходов и размером ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., которую должен ей возместить Исхаков Р.Г. Размер ущерба определен по фактическим расходам <данные изъяты>. без учета износа деталей, так как для ремонта машины она приобретала новые запасные части, и просила учесть, что на момент дорожно-транспортного происшествия пробег автомобиля составил <данные изъяты>., машина практически была новая и не использовалась. Совпадение суммы фактических расходов и размера ущерба согласно отчету об оценке без износа деталей не обосновала. Кроме того, понесенные ею убытки составили <данные изъяты>., в том числе оплата за оценку <данные изъяты>., телеграфные и почтовые расходы <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката по консультированию и составлению иска <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> (за проведение экспертизы, почтовые услуги, устная консультация и составление иска адвокатом), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Исхакова Р.Г. просила взыскать в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Зайцева Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 143), в судебном заседании поддержала пояснения истицы и просила иск удовлетворить, взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> (за проведение экспертизы, почтовые услуги, устная консультация и составление иска адвокатом), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Исхакова Р.Г. просила взыскать в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» и ответчик Исхаков Р.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 112-115, 156, 159-166). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием Исхакова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате которого принадлежащему истцам транспортному средству «<данные изъяты>» гос. рег. знак № причинены механические повреждения: повреждение переднего бампера, крепления левой блок-фары, решетки радиатора, капота, деформация переднего правого крыла, левая блок-фара (л.д. 13-16, 17, 93, 102).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обсуждая вопрос об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 18, 93, 94) следует, что Исхаков Р.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109 (далее по тексту - ПДД РФ), не учел установленную скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе принадлежащий истцам автомобиль.

Вина Исхакова Р.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорена и иными доказательствами не опровергнута.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Исхакова Р.Г. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 17, 29, 93).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу водителем Исхаковым Р.Г. вреда возлагается на указанную страховую компанию.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила)).

В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 45 Правил предусмотрен осмотр транспортного средства страховщиком, который при необходимости организует независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

О своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения Габовская Н.В. уведомила страховую компанию письменной претензией (л.д. 82).

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Доказательства того, что страховщик организовал проведение независимой экспертизы (оценки), суду не представлены.

В свою очередь, в подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Кроме того, истица представила суду договоры на приобретение запасных частей, товарные и кассовые чеки (л.д. 19-28), согласно которым фактически ею затрачено на ремонт <данные изъяты>. При этом доводы о фактических затратах в размере <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения. Суду представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму <данные изъяты>., при этом в кассовых чеках отсутствует указание на оплаченный товар, а договоры на приобретение запасных частей, кассовые чеки ИП Степанова и товарные чеки ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ в своей совокупности подтверждают расходы в размере <данные изъяты>

В опровержение доводов иска о размере ущерба СОАО «ВСК» представило копию экспертного заключения (отчет) ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 117-129).

Представленное страховой компанией экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. В силу п. 63 Правил, п. 3,8, 14Правилустановления размера расходов наматериалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, размер определяется с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Между тем, согласно п. 10.2 экспертного заключения стоимость нормо-часа определена методом статистического анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценке либо на основе пери одических информационных изданий. Место оценки в заключении не указано, а само ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес>, то есть в ином регионе. В п. 7 экспертного заключения указано, что автомобиль <данные изъяты> - массового производства и запчасти в полном ассортименте широко представлены на рынке. Между тем, суд учитывает, что сложившиеся на рынках <адрес> цены могут отличаться от цен на рынках ХМАО - Югры, в том числе с учетом необходимости доставки товара (л.д. 117, 119, 120).

Иные доказательства размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. В удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении экспертизы судом отказано (л.д. 116, 152-153), и суд полагает, что ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к любому уполномоченному лицу за проведением независимой оценки, в том числе на основании п. 45 Правил.

Между тем, исковые требования о возмещении ущерба по фактически затраченным расходам являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплено право потерпевшего треборвать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» заменяемые запасные части автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия имели определенный процент износа. Доказательства того, что детали автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия были новыми и не имели износа, суду не представлены. Следовательно, возмещение стоимости новых запасных частей в полном размере приведет к неосновательному обогащению истцов.

Кроме того, пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как пояснила истица в судебном заседании, представленные товарные и кассовые чеки, договоры подтверждают ее расходы на ремонт, который был выполнен к моменту рассмотрения дела судом. Однако часть деталей не приобретена, и восстановление транспортного средства не завершено.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрена возможность взыскания убытков, которое лицо может понести в будущем, а также недопустимость неосновательного обогащения, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «<данные изъяты>» с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты>

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пояснениями истицы, доводам письменных возражений, материалам дела (л.д. 29, 132, 133) страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>), и с учетом вышеизложенных выводов не подлежат удовлетворению предъявленные к Исхакову Р.Г. требования о взыскании <данные изъяты>.

Суд, применяя положения статей ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывает, что личные неимущественные права истцов не нарушены. Законом компенсация морального вреда в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а также в случае затраты времени на восстановление нарушенных материальных интересов, невозможности использовать транспортное средство не предусмотрена.

Представленные истицей копия выписного эпикриза, справка МБУЗ «ЦГБ» (л.д. 85, 96) не подтверждает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья, повлекшим стационарное лечение, а невозможность использования транспортного средства для поездок на перевязки и отсутствие средств для оплаты такси не являются основанием для компенсации морального вреда.

Также не является основанием компенсации морального вреда статус истицы как вдовы (л.д. 99), поскольку смерть ее мужа не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с этим, предъявленные к Исхакову Р.Г. требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценки истица уплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (л.д. 81), однако, поскольку страховая выплата осуществлена на основании отчета ООО «<данные изъяты>», указанная сумма в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит включению в состав страховой выплаты.

Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которой суд относит к таковым расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты>., необходимой для подтверждения в суде размера ущерба. По этим же основаниям к связанным с рассмотрением дела издержкам суд относит расходы по извещениям ответчика Исхакова Р.Г. об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 31, 81). Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в размере <данные изъяты>. и с Исхакова Р.Г. <данные изъяты>.

При этом, расходы по отправке телеграммы ФИО6 в размере <данные изъяты>. (л.д. 32) на основании ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку какие-либо исковые требования к указанному лицу не предъявлялись и судом не рассматривались.

Также не подлежат возмещению расходы по отправке Исхакову Р.Г. претензии в размере <данные изъяты>. (л.д. 83-84), поскольку причиненный материальный ущерб в пределах лимита выплаты 120 000 руб. в силу закона подлежит возмещению страховой компанией, которой надлежало направлять претензии.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи (л.д. 86, 144-145, 146, 147-149, 150).

Суд учитывает характер спора и степень правовой сложности дела, объём выполненной представителем работы (консультация, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), а также качество выполненной представителем работы (предъявление к Исхакову Р.Г. не основанных на законе требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, неверный расчет размера исковых требований, неверное определение состава и размера судебных расходов).

При этом возражения страховой компании относительно объема работы представителя, который надлежало бы учесть при определении размера взыскания, суд не принимает с учетом совокупности полномочий представителя, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании указанные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанциями (л.д. 4-7) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), что составляет <данные изъяты>.

По мнению суда, независимо от заявленных требований о взыскании денежных средств в пользу истицы, взыскание должно осуществляться в пользу всех собственников транспортного средства (л.д. 102), и в этой части полагает возможным в силу ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы исковых требований, поскольку иск изначально заявлен Габовской Н.В. от себя лично и от имени несовершеннолетних детей, чьим законным представителем она является (л.д. 14, 15).

Кроме того, за подачу иска в суд по требованиям имущественного характера, предъявленным к СОАО «ВСК» (<данные изъяты>., истице надлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> По требованиям имущественного (<данные изъяты>.) и неимущественного характера, предъявленным к Исхакову Р.Г., надлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Итого надлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. может быть возвращена истице в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габовской Наталии Васильевны, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к СОАО «ВСК» и Исхакову Руслану Гафаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Габовской Наталии Васильевны, ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Исхакова Руслана Гафаровича в пользу Габовской Наталии Васильевны, ФИО2 и ФИО3 расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Разъяснить Габовской Н.В. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова