РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Чуб Л.М., ответчика Малафеевой Е.В., представителя ответчика Горлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2012 по иску Чуб Людмилы Михайловны к Малафеевой Евгении Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чуб Л.М. обратилась в Радужнинский городской суд с иском к Малафеевой Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» был составлен акт обследования, принадлежащей ей квартиры и было установлено, что на потолке в зале на клеевой окраске потолка от люстры в сторону коридора наблюдается трещина длиной около 50 см в сторону спален около 40 см. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» был составлен акт обследования балкона, принадлежащей истцу квартиры по факту протекания кровли. При обследовании установлено, что на несущей стене над балконом наблюдаются следы течи. На основании представленных актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинного квартире и, который составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик отказался. Со ссылкой на ст. ст. 15, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из письменных возражений на иск представленных ответчиком следует, что исковые требования Чуб Л.М. о возмещении ущерба являются надуманными и не соответствующими фактическим данным (л.д. 76).

В судебном заседании истец Чуб Л.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что трещина на потолке зала, в принадлежащей ей квартире, которую она обнаружила примерно за три года до составления акта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2007 году, образовалась по вине жильцов проживающих этажом выше, то есть ответчика, потому, что они громко топают днем и ночью, мешают ей отдыхать, танцуют, пол постоянно скрипит, также проживающие выше этажом жильцы стреляли в пол, из-за чего у нее повышалось давление, а она состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом «артериальная гипертония». Кроме того, примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ с потолка балкона струей полилась вода, и на полу балкона, возле порога образовались два ледяных нароста, после которых образовались жирные следы, а на потолке балкона остались жирные пятна. После чего она позвонила в ООО «<данные изъяты>». Позднее приходил мастер из ООО «<данные изъяты>», поднимался к жильцам выше расположенной квартиры, но ему дверь не открыли, хотя жильцы находились дома, потому что было слышно, как скрипел пол. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра балкона ее квартиры. В акте она указала, что не совсем согласна с ним. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>., поскольку жильцы вышерасположенной квартиры постоянно топают, мешают отдыхать, из-за чего она нервничает и у нее повышается давление. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Малафеева Е.В. исковые требования не признала, дополнила, что при получении заказного письма не стала его вскрывать, о том, что в нем находится претензия не знала, но поняла, что в письме нет ничего хорошего, поскольку оно было от Чуб Л.М. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Горлов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 71) просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что между истцом и его доверителем сложились неприязненные отношения по надуманным основаниям со стороны истца, которые не подтверждаются материалами дела. В квартире его доверителя батареи находятся в нормальном состоянии, следов подтеков не имеется, замена труб водопровода не производилась, а также не происходило заливов. Балкон доверительницы находится под наклоном, со стороны дома, поэтому течи с балкона быть не могло, кроме того полагал, что истец злоупотребила своим правом на обращение в суд, поскольку ее доводы надуманы, не обоснованы и не соответствуют фактическим данным, кроме того пояснил, что из анализа информации, полученной с метеостанции г. Радужный в рассматриваемый период было зафиксировано резкое потепление температуры воздуха с -32,3 С до -7,3 С со снегом, и только это могло вызвать образование наледи со снегом на стене балкона над дверью и последующим его таянием.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что видела в квартире у истца трещину на потолке, а также видела в декабре 2011 года на балконе ледяные наросты на полу и сосульки на потолке балкона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 44).

Ответчик Малафеева Е.В. согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником жилого помещения - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По смыслу названной нормы закона вред подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: акт обследования <адрес>, согласно которому, при обследовании установлено, что на клеевой окраске потолка от люстры в сторону коридора наблюдается трещина длиной около 50 см, в сторону спален около 40 см. Установлено, что глубина трещины на поверхности плиты перекрытия не превышает 1 мм. В углублении трещины на всем расчищенном участке наблюдаются следы шпатлевки, что позволяет сделать вывод о том, что трещина уже заделывалась. Собственник не смогла назвать комиссии приблизительное время образования трещины (л.д. 42). Сведений о том, что истец не согласна с установленными при осмотре квартиры обстоятельствами, представленный акт не содержит.

Между тем, в судебном заседании из пояснений истца следует, что трещина в потолке образовалась в 2007 году, за три года до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела ответчик приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное выше этажом над квартирой истца в сентябре 2008 году, в связи с чем суд считает, что образовавшаяся в 2007 году трещина в потолке истца не могла являться следствием каких-либо действий именно ответчика Малафеевой Е.В., не являвшейся на момент образования трещины собственником жилого помещения.

Кроме того, комиссией созданной в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что при обследовании балкона установлено, что на несущей стене над окном наблюдаются следы течи, установить причину образования которых комиссия не может. Стена на ощупь сухая. Причину образования следов установить не представляется возможным, в связи с невозможностью попадания в квартиру, расположенную выше (л.д. 43). Представленный акт также не содержит сведений, о том, что истец была не согласна с установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение надлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиком Малафеевой Е.В. суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр квартиры ответчика Малафеевой Е.В., и при визуальном обследовании установлено, что в зале приборы системы отопления, состоящей из 12 секций радиаторов, окрашены масляной краской без следов разрушения окрасочного слоя. Следов подтекания на приборе отопления нет. На потолке и стенах на улучшенных обоях следов течи нет. Деревянный пол покрыт линолеумом, следов повреждения линолеума в доступных для осмотра местах нет. Установлено, что балкон остеклен деревянными рамами, выполнено устройство козырька над балконом, участок фасада, отделенный ограждением балкона, окрашен масляной краской без следов течи. Железобетонная плита балкона между квартирами № и № имеет уклон от стены дома. На полу уложены деревянные доски, покрытые линолеумом, следов течи не обнаружено (л.д. 64).

Согласно представленной информации от ООО «<данные изъяты>», УП «Горводоканал», УП «Радужныйтеплосеть» Малафеева Е.В. не обращалась с заявками на предмет аварии систем водоснабжения или отопления в период с ноября по декабрь 2010 года и с ноября по декабрь 2011 года (л.д. 106,107,108).

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает, что в судебном заседании не доказан факт того, что ответчиком Малафеевой Е.В. были совершены какие-либо противоправные действия на причинение ущерба истцу и не усматривает причинно-следственной связи между образованием трещины на потолке в зале и следов подтеков на стене балкона в квартире истца, следовательно, ответчик Малафеева Е.В. не является причинителем вреда, на которого возлагается гражданская ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что из-за того, что жильцы вышерасположенной квартиры топают по полу, мешают ей отдыхать, в виду чего она не может спать, у нее поднимается артериальное давление и она нигде не может найти себе места.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлена справка МБУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный из которой следует, что Чуб Л.М. состоит на учете у участкового терапевта с диагнозом: Артериальная гипертония и по состоянию здоровья получает медикаментозное лечение (л.д. 20).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть вторая ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований о возложении материальной ответственности за причинение ущерба на ответчика, истцом суду не представлено доказательств того, что в результате невозможности отдыхать из-за передвижения жильцов по полу вышерасположенной квартиры и истец в связи с этим испытывает моральные, нравственные страдания, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов за получение Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с изготовлением копий в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обсуждая ходатайство ответчика и его представителя о прекращении производства по делу, в связи с злоупотреблением истцом правами, суд приходит к следующим выводам.

Основания прекращения производства по гражданскому делу установлены ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено прекращение производства по делу в связи с злоупотреблением правами.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании не установлено, что обращение в суд с иском о возмещении ущерба направлено с целью причинения вреда ответчику и не нашло своего подтверждения злоупотребление правом в иной форме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуб Людмилы Михайловны к Малафеевой Евгении Викторовне о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 июля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/     Н.В. Студеникина