РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием истицы Курбансаидовой А.М., представителя ответчика Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/12 по исковому заявлению Курбаинсаидовой Анисат Магомедовны к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курбансаидова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «РуссИнтеграл «Пионер»» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСНБК-11-в. По договору она приняла на себя обязательство оказать ответчику услуги по подготовке процессуальных документов в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «РуссИнтеграл «Пионер», выполнять необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения, а также по предварительному согласованию сторон осуществлять представительство в суде. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в части оплаты - до исполнения обязательств. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. в месяц с учетом необходимых налоговых платежей и сборов, п. 2.2 договора также была предусмотрена выплата заказчиком исполнителю 1% от выигранной суммы. Она оказывала ответчику услуги в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому у сторон отсутствуют имущественные санкции и претензии друг к другу. В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по нему осуществляются в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приема - сдачи оказанных услуг, который составляется заказчиком услуг первого числа месяца, следующего за отчетным, и подписывается сторонами в течение одного дня. В октябре 2011 года она провела правовой анализ принятого Арбитражным судом ХМАО - Югры решения от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено правовое заключение о необходимости направления апелляционной жалобы и подготовлен ее проект. После подписания апелляционная жалоба направлена ею другой стороне по делу, а затем - в арбитражный суд. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истцом направлено письмо о выплате денежного вознаграждения, до настоящего времени ответ не поступил. Таким образом, задолженность ответчика по оплате ее услуг составила <данные изъяты> однако в связи с отсутствием средств для уплаты госпошлины за подачу иска в суд ею заявлены требования о взыскании <данные изъяты>. Также ею исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 8, 309, 395 ГК РФ и условия договора, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

В судебном заседании истица Курбансаидова А.М. иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам иска. Также указала, что обязательства ею выполнены в полном объеме. Грамотное определение правовой позиции по делу и обоснованные доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ послужили причиной отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика, который должен выплатить ей вознаграждение в размере 1% от выигранной суммы. Просила учесть, что анализ представленных ответчиком копий отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе показывает, что дополнения к апелляционной жалобе новых доводов и документов не содержит. Следовательно, именно ею выполнена работа по надлежащей защите интересов заказчика в суде. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 40-41), в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что интересы заказчика в апелляционной инстанции в арбитражном суде защищал другой представитель, который представил в апелляционную инстанцию дополнения к апелляционной жалобе и доказательства, послужившие причиной отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 и просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСНБК-11-в (л.д. 10-13). В соответствии с п.1 договора и заданием истица приняла на себя обязательства по подготовке процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «РуссИнтеграл «Пионер».

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер вознаграждения в размере <данные изъяты>. в месяц, а также пунктом 2.2. договора - в размере 1% от выигранной суммы с учетом необходимых налоговых платежей и сборов в случае принятия судебного акта в пользу заказчика.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства. Истицей подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 15-26).

Представленное в деле постановление суда апелляционной инстанции в виде незаверенной надлежащим образом копии стороны не оспорили и пояснили, что судебный акт получен через официальный сайт арбитражных судов.

Также судом из пояснений представителя ответчика установлено, что назначенная на ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба (л.д. 48-49) ОАО «<данные изъяты>» рассмотрена в указанный день, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в настоящее время ими еще не получено.

Из представленных ответчиком копий отзыва ОАО «<данные изъяты>» на апелляционную жалобу ООО «РуссИнтеграл «Пионер» и дополнений к апелляционной жалобе, составленных новым представителем, суд не усматривает, что определенная Курбаинсаидовой А.М. тактика и правовая позиция по делу каким-либо образом была изменена или существенно дополнена. Дополнительные доводы фактически действительно содержат ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительные документы, имеющие существенное значение для дела, к дополнениям не прилагались.

Таким образом, суд полагает, что именно Курбансаидовой А.М. выполнен основной и существенный объем работы по надлежащему представлению интересов ответчика в арбитражном суде.

Претензия истца о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты>. (л.д. 27-28, 29) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обсуждая возражения ответчика относительно заявленных требований, суд также приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 января 2007 года № 1-П), в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем иск о взыскании вознаграждения в размере 1% от выигранной суммы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Курбаинсаидовой Анисат Магомедовны к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова