РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/12 по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Старунчаку Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Старунчаку В.Д. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил у истца кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита продавцу автомобиля. Ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена п. 6.3 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1 - 3.3 кредитного договора заемщик обязан был производить платежи в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе долг по кредиту <данные изъяты>., долг по процентам <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., прочие неустойки <данные изъяты> Ссылаясь на ст. ст. 309, 809-811, 819 и иные нормы ГК РФ, ст. 102, 131, 132 ГПК РФ и условия кредитного договора, просило взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе долг по кредиту <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., прочие неустойки <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 66).

Заочным решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 69, 70-74).

Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 89-90, 103-104).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе долг по кредиту <данные изъяты> долг по процентам <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 112-113, 136).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что ранее размер исковых требований составлял <данные изъяты>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о погашении части долга до февраля 2012 года в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он оплатил еще <данные изъяты>. В связи с этим расчет истца, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверным. Выразил несогласие с начисленными суммами, так как из расчетов истца следует, что вносимые в погашение основного долга и процентов суммы истцом распределялись и неустойка начислялась по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ им уплачено <данные изъяты>., которые направлены на погашение процентов. ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. Всего 27 и ДД.ММ.ГГГГ им уплачено <данные изъяты>., то есть платеж за месяц в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему уже начислена пеня в размере <данные изъяты>., несмотря на своевременное внесение платежей. ДД.ММ.ГГГГ платеж произведен в срок и полностью в размере <данные изъяты> однако по непонятной причине в этот день начислена пеня в размере <данные изъяты>. Аналогичная ситуация сложилась и по остальным месяцам. Из графика погашения кредита видно, несмотря на его платежи, сумма долга из месяца в месяц оставалась одинаковой, а все средства направлялись на погашение пени, которая начислялась непонятно в каком размере и на какую сумму. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. были направлены истцом на погашение пени. Всего за весь период кредитования им внесено <данные изъяты>., и если бы истец в соответствии с договором направлял эти средства на погашение основного долга и уплату процентов, то кредит был бы им полностью уплачен. Полагал, что истец не доказал размер задолженности и не обосновал свои расчеты. Просил учесть выплаченные ДД.ММ.ГГГГ средства в погашение основного долга и применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка <данные изъяты>., начисленная на основной долг, несоразмерно завышена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 51, 159). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Старунчак В.Д. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры для извещения ответчика (л.д. 159-161), однако по указанному в письменных возражениях адресу ответчик отсутствовал, указанный им телефон с абонентским номером 8-904-48-708-68 отключен. Из графика дежурств адвокатов г. Радужный (л.д. 162) следует, что Старунчак В.Д. в период с июля по август 2012 года находится в отпуске. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 118 ГПК РФ, в силу которой ответчик обязан был сообщить суду свое место пребывания и контактные номера телефонов. Также суд учитывает заявление ответчика, поданное им перед предыдущим судебным заседанием о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, суд находит извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим и полагает возможным на основании ст. 118 и 167 ГПК РФ дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов согласно графику. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ответчика о перечислении средств в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за автомобиль и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-15, 17, 18, 19).

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение доводов иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец представил расчеты исковых требований, ответчик в опровержение иска - свой расчет (л.д. 28-37, 115-124, 154-157).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), следовательно, иск в части процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда, предусмотренная п. 6.3 договора неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ может быть установлен договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, суд полагает, что расчеты истца подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счету (л.д. 9-15, 38-47, 125-134), напротив, представленный ответчиком расчет (л.д. 154-157) какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Возражения ответчика о том, что истцом в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражено поступление <данные изъяты>., внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выпиской по счету и расчетом истца, согласно которому истцом учтены и распределены денежные средства в размере <данные изъяты>., поступивших ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК ПФ ответчик не представил суду доказательства того, что <данные изъяты>. уплачены им не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, и не опровергнуты доказательствами сведения, изложенные в расчетах истца.

Суд не принимает возражения ответчика относительно распределения истцом поступающих от заемщика денежных средств, поскольку порядок их распределения предусмотрен п. 3.5 кредитного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что распределение поступающих средств осуществлялось истцом с несоблюдением п. 3.5 договора.

Несостоятельными являются возражения ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки с учетом того, что он в апреле и мае 2009 года, как и в остальные периоды, внес всю подлежащую уплате сумму.

Размер и сроки платежей установлены п. 3.1 - 3.3 кредитного договора и графиком платежей, в соответствии с которыми Старунчак В.Д. обязан был обеспечить наличие денежных средств на указанном в договоре счете до 14 часов 00 минут местного времени в дни, установленные графиком.

Согласно названным условиям договора и п. 7 графика ответчик обязан был уплатить до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., тогда как фактически уплатил <данные изъяты>., оставшаяся сумма уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

За май 2009 года заемщик обязан был уплатить <данные изъяты> до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно письменным возражениям и выписке по счету платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой платежа.

При таких обстоятельствах суд находит начисление истцом неустойки правомерным, а возражения ответчика относительно расчетов истца необоснованными.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила и неустойки начислены всего в размере <данные изъяты>., в том числе долг по кредиту <данные изъяты>., долг по процентам <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>. (л.д. 115-124). Указанный расчет и возражения ответчика судом проверены, расчет истца сомнений не вызывает, расчет ответчика доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, следовательно, с него подлежит взысканию задолженность по договору. Право истца требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено п. 5.3, 5.3.1, 5.3.4 договора и не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Письменная претензия истца о досрочном возврате кредита оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-26).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

При обсуждении вопроса о размере подлежащих взысканию сумм суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с этим являются обоснованными письменные возражения ответчика относительно неустойки в размере <данные изъяты>. на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., поскольку указанный размер явно несоразмерен просроченному обязательству и составляет более 80% основного долга.

Таким образом, учитывая сведения, изложенные в расчете истца и выписках по счету, то обстоятельство, что вносимые ранее ответчиком суммы также распределялись истцом в счет уплаты неустоек, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, уменьшить размер неустойки на основной долг и взыскать ее в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части основного долга <данные изъяты>., долга по процентам <данные изъяты> неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 114).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Старунчаку Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» со Старунчака Василия Дмитриевича задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова