РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Сивцовой В.А., представителя ответчиков - адвоката Дорошенко Т.А., представителя Управления опеки и попечительства администрации города Радужный Гатауллина И.И., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2011 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Курбанову Рустаму Рудамировичу, Курбановой Анне Сергеевне, Курбановой Елизавете Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки и обращения взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Ханты - Мансийский банк, в лице филиала ОАО Ханты-Мансийский Банк Радужный (далее по тексту -Банк), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки и обращения взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиками Курбановым Р.Р., Курбановой А.С., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-А, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13% годовых и ежемесячным гашением кредита в соответствии с графиком. По условиям кредитного договора, исполнение обязательств заемщиками обеспечивается залогом квартиры в силу закона в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании заявления ответчиков Курбанова Р.Р. и Курбановой А.С. и распоряжения администрации <адрес>, несовершеннолетний ребенок ответчиков Курбанова Е.Р. была включена в состав созаемщиков по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ и наделена 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом залога. Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые по договору займа обязательства, допуская нарушение графика гашения кредита и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов - <данные изъяты>.; сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Курбанова Р.Р. и Курбановой А.С. задолженность по кредитному договору; расходы по оплате произведенной оценки в размере <данные изъяты> и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имуществу - квартиру, принадлежащую Курбанову Р.Р., Курбановой А.С., Курбановой Е.Р. на праве общей долевой собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Исковые требования основывает на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 349, 350, 361, 363, 364, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 6-10).
В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203) поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что ребёнок ответчиков был включен в состав созаемщиков по кредитному договору в связи с тем, что ответчики претендовали на получение субсидии на ребенка. Когда ответчикам была перечислена субсидия, по основному долгу получилась переплата, и ответчики должны были ежемесячно платить лишь проценты по кредиту. Но проценты ответчиками оплачивались до 2009 года, затем исполнение обязательств по договору стало производиться ненадлежащим образом. Неисполнение обязательств в данной части также является основанием для досрочного взыскания кредита. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании ответчики Курбанов Р.Р., Курбанова А.С., Курбанова Е.Р. не присутствовали. Их место пребывания неизвестно. По сведениям ОУФМС Российской Федерации по ХМАО-Югре в городе Радужный Курбанова А.С. и Курбанова Е.Р. сняты с регистрационного учета в г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ; выбыли в <адрес> к месту жительства (л.д. 160, 161). По сведениям органа опеки и попечительства, названные ответчики выехали в <адрес> (л.д. 189, 190). Ответчик Курбанов Р.Р. значится зарегистрированным в г. Радужный (л.д. 162), но его место пребывания неизвестно (л.д. 164, 165, 169-170, 176, 178, 179, 181, 182-183).
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Дорошенко Т.А., участвующий в деле в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-172, 174, 184), действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), возражал против иска.
В письменном заключении орган опеки и попечительства, ссылаясь на ст. 74 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 Конституции Российской Федерации указывает на то, что в случае обращения взыскания на имущество, принадлежащее несовершеннолетней, она лишается 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее Курбанову Р.Р., Курбановой А.С. и Курбановой Е.Р. возможно в случае, если денежные средства в размере 1/4 доли, после реализации квартиры, будут зачислены на счет несовершеннолетней Курбановой Е.Р. (л.д. 188-190).
В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства администрации города Радужный Гатауллин И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), поддержал доводы, изложенные в письменном заключении, и дал пояснения, аналогичные им.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Курбановым Р.Р., Курбановой А.С. заключен кредитный договор №-А, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13 % годовых и ежемесячным гашением кредита согласно графику, для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31-37, 38-41).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства Банка перед ответчиками выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61, 63, 64).
Исходя из сведений о гашении кредита и подлежащих уплате процентов, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками до июня 2008 года, после чего, за счёт перечисления денежных средств в виде субсидии на ребёнка, что установлено в судебном заседании, образовалась переплата по кредиту и кредит погашен досрочно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика имеется обязанность не только возвратить кредит, но и уплатить проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом.
Исходя из сведений о гашении кредита и подлежащих уплате процентов, обязательства по уплате процентов с ноября 2008 года исполнялись ответчиками с нарушением срока их уплаты, а впоследствии уплата процентов по кредиту ответчиками не производилась (л.д. 12-16).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Росийской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, учитывая, что согласно условий кредитного договора возврат сумму кредита и процентов производится частями согласно графика, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Такое право Банку предоставлено также условиями кредитного договора (п. 3.1.1., 3.1.5.), согласно которым Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если согласно условий договора его возврат производился частями, а также при просрочке уплаты начисленных процентов за два или более раз и при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (л.д. 31-37).
Согласно расчету, представленному Банком, сумма невозвращённого заёмщиками кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; сумма начисленных процентов по кредитному договору, по состоянию на указанную дату, составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-17).
В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, но не менее 300 рублей (л.д. 35).
Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов составила <данные изъяты>. (л.д. 16-17).
Вместе с тем, размер неустойки суд находит чрезмерно завышенным, поскольку общая сумма неустойки составляет 76,5 % от суммы нарушенного обязательства по начисленным и не уплаченным процентам. Кроме того, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из которой взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>.
Письменными материалами дела подтверждается, что за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО Ханты - Мансийский банк по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Курбанов Р.Р. и Курбанова А.С. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73-74). Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты, в силу пункта 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира считается находящейся в залоге у Банка в качестве обеспечения выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенного с Банком (пункт 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).
Впоследствии, на основании распоряжения администрации города Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия Банка, несовершеннолетняя Курбанова Е.Р. наделена правом собственности в размере 1/4 доли в квартире, приобретенной за счет кредитных средств Банка, и включена в качестве созаемщика в кредитный договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71).
На основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 76-77), за Курбановым Р.Р. зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д. 78), за Курбановой А.С. - 1/4 доли (л.д. 79) и за Курбановой Е.Р. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 80).
Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного ипотекой, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.
По мнению суда, доводы органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», доля несовершеннолетнего ребёнка в праве собственности в квартире, являющейся предметом залога, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога. Данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на предмет залога по решению суда, если судом удовлетворены требования по обязательствам, обеспеченным ипотекой и не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, Курбанова Е.Р. была наделена долей в праве собственности на указанную выше квартиру после передачи жилого помещения в ипотеку.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банком представлен отчёт обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 93, 99-159).
Поскольку конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной стоимости объекта на дату вынесения решения суда, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Расходы Банка, связанные с оценкой заложенного имущества, составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97, 98). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками, поскольку понесены Банком с целью реализации заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, поскольку Банк понёс такие расходы исходя из цены иска с учётом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, согласно условиям кредитного договора, без учета её уменьшения судом.
Присужденные к взысканию денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков Курбанова Р.Р. и Курбановой А.С. в солидарном порядке, поскольку согласно пункту 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики несут перед Банком по договору солидарные обязательства и солидарную ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Курбанову Рустаму Рудамировичу, Курбановой Анне Сергеевне, Курбановой Елизавете Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки и обращения взыскания на имущество - удовлетворить частично.
.
Взыскать солидарно с Курбанова Рустама Рудамировича и Курбановой Анны Сергеевны в пользу открытого акционерного общества Ханты - Мансийский Банк сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>.; сумму процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оценкой заложенного имущества, в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 72,6 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Курбанову Рустаму Рудамировичу, Курбановой Анне Сергеевне и Курбановой Елизавете Рустамовне, путём реализации с публичных торгов.
Начальную продажную цену установить в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 марта 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко