ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
13 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Алиева А.А., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2011 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Алиеву Байрамали Али оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Селяви» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ОАО «СКБ-банк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Б.А., ООО «Селяви» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Алиевым Б.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, погашением кредита согласно графику и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Селяви» заключен договор поручительства. Кроме этого, исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 102,6 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу площадью 221 кв.м., принадлежащих Алиеву Б.А. на праве собственности; общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем истец воспользовался правом потребовать досрочного погашения суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Алиева Б.А. и ООО «Селяви» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащее Алиеву Б.А.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с залогодателя Алиева Б.А. взыскать <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд (л.д. 85-86).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Алиева Б.А., ООО «Селяви» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок общей площадью 221 кв.м., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>; взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Алиева Б.А. и ООО «Селяви» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 127-128).
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126-127).
Ответчик Алиев Б.А. и представитель ответчика ООО «Селяви» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 135-136), сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика Алиева Б.А. - Алиев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 137- 138), не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что ответчиком допускались нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком, однако в настоящее время производится погашение кредита.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Алиевым Б.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % и погашением кредита согласно графику возврата кредита (л.д. 9-10, 11-12).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Алиев Б.А. предоставил поручительство юридического лица ООО «Селяви», с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства №.1-03-95МЗ (л.д. 18).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алиевым Б.А. заключен договор залога имущества №.1-03-94МЗ, согласно которому предметом залога являются объекты недвижимости магазин, нежилое здание торгового назначения общей площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок по указанному адресу общей площадью 221 кв.м., принадлежащие Алиеву Б.А. на праве собственности; стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 37-46, 47-63).
Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алиев Б.А. зарегистрирован в Инспекции ФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 108-110).
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что кредит был получен ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, а именно на ремонт магазина «Руфат», приобретение товаров и грузового автотранспорта, и данные доводы представителя ответчика подтверждаются копией анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 64-70).
Подведомственность дел судам общей юрисдикции дел установлена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Алиев Б.А. является индивидуальным предпринимателем, предъявление иска обусловлено неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, поручителем по кредитному договору выступает юридическое лицо ООО «Селяви».
Таким образом, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, исходя из характера спора и субъектного состава, суд приходит к выводу, что заявленные требования неподведомственны Радужнинскому городскому суду.
При этом то обстоятельство, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Алиеву Б.А., с которым договор залога заключен, как с физическим лицом, не изменяет подведомственность данного дела, поскольку договор залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При установленных обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-294/2011 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Алиеву Байрамали Али оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Селяви» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова