РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Исаева А.Д., представителя истца - адвоката Сафоновой И.М., ответчика Седых В.В., представителя ответчика - адвоката Петуховой С.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2011 по иску Исаева Абдурашида Долгатовича к Седых Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.Д. обратился в суд с иском к Седых В.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающий в соседней квартире, в период его отсутствия, самовольно произвёл открытие задвижки трубы отопления, ведущей в его квартиру, в результате чего его имуществу был причинён ущерб в размере <данные изъяты> Основывая требования на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Седых В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также возместить судебные расходы.
В письменных возражениях на иск ответчик Седых В.В. исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Южный был произведен запуск отопительной системы. Из-за низкого давления и завоздушенности системы отопления батареи в его квартиры были холодными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня он со своими знакомыми произвёл слив воды из системы отопления. После обеда, около 16 часов, он обнаружил, что из-под пола идет резкий запах пара от горячей воды; открыв крышку подвала увидел, что идет наполнение подвала горячей водой. Выйдя на улицу и обойдя вокруг дома, он установил, что порыва теплотрассы не было, пар от горячей воды идет от квартиры Исаева А.Д. Поскольку последнего не оказалось дома, он перекрыл вентиля отопления, ведущие к квартире Исаева А.Д. Кроме того указал, что вентиля от системы отопления его квартиры находятся во дворе квартиры 3<адрес>, совершенно в противоположном месте от вентилей ведущих к квартире Исаева А.Д. и система отопления его квартиры не имеет никакого отношения к квартире истца. В связи с чем считает, что слив воды с системы отопления в его квартире никак не мог стать причиной затопления квартиры Исаева А.Д. Кроме того, вентиля от системы отопления квартиры истца находятся со стороны тротуара в общедоступном месте. Также указал, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является его мать ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в УП «Радужныйтеплосеть» с просьбой прислать комиссию для составления акта о заливе квартиры и установлении причин; данное заявление оставлено без ответа (л.д. 81-82).
В судебном заседании истец Исаев А.Д. поддержал исковые требования и пояснил, что в квартире по <адрес> он проживает с 1996 года. Система отопления в его квартире отдельна от системы отопления квартир № и № и именно с такой системой отопления он приобретал квартиру. Впоследствии он производил перепланировку квартиры, но документов для этого не имеет. На сетях, ведущих в его квартиру, в августе 2010 года сотрудники УП «Радужныйтеплосеть» установили задвижки. В сентябре 2010 года он занимался ремонтом в квартире; зная, что в этом месяце будут запускать отопление, он предупреждал УП «Радужныйтеплосеть» о ремонтных работах в квартире и задвижки были перекрыты сотрудниками этого предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он действительно срезал батареи в комнате и уехал за сварщиком; в Управляющую компанию с заявкой о том, чтобы ему срезали батареи и установили заглушку он не обращался, так как батареи находятся в квартире, а Управляющая компания обслуживает то, что находится на улице. Когда вернулся, Седых В.В. сказал, что он перекрыл задвижки на сетях, ведущих в его (Исаева) квартиру. Считает, что ответчик открыл краны, ведущие в его квартиру, в результате чего была затоплена его квартиры и причинен ущерб; при этом повреждена внутренняя часть квартиры, а не пристрой. На следующий день сотрудниками УП «Радужныйтеплосеть» был составлен акт. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Сафонова И.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, ссылаясь на нормы Гражданского законодательства (статья 290); Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (пункты 7, 49, 52, 53); Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (пункт 5).Считает, что действия Седых В.В. по стравливанию воздуха носили неосторожный характер; при надлежащей осмотрительности он должен был предвидеть последствия своих действий. Соответственно, неосторожность не исключает ответственность по гражданскому законодательству, которым установлена презумпция виновности, если не будет доказано, что вред причинен не по вине ответчика. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Седых В.В. иск не признал и пояснил, что ранее в доме была единая система отопления и краны, находящиеся во дворе квартиры № перекрывали подачу отопления сразу во все квартиры. Но Исаев А.Д. сделал врезку в теплотрассу, установил отдельные краны. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня он со своими знакомыми произвёл слив воды из системы отопления в своей квартире - ФИО4, ФИО5 стояли на улице со шлангом; он открывал спускной кран в квартире, а ФИО6 открывал вентили во дворе. После обеда, около 16 часов, он почувствовал запах прелого дерева, а, открыв крышку подвала, увидел в нём воду. Пар шёл по стенкам подвала и из-под дома Исаева А.Д. Обежав дом и убедившись, что порыва в центральной теплотрассе нет, он увидел вентиля на сетях, ведущих в дом Исаева А.Д.; так как дома последнего не было, он закрыл эти вентиля. В аварийную службы они не обращались.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила показания ответчика в части, касающейся слива воды из системы отопления в квартире ФИО4 и затопления квартиры последней.
В судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил пояснения ответчика. Также показал, что при нём Седых В.В. не подходил к кранам Исаева А.Д.; эти краны мог открыть любой человек, так как они находятся на пешеходной части улицы. Выяснить откуда идёт вода в подвал Седых В.В. он не пытался, так как он работает слесарем по холодной воде, а было очевидно, что залив подвала связан с системой отопления.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что система отопления в их доме изменилась как только туда заселился истец; потом он сделал пристрой и часть его расположена на теплотрассе. ДД.ММ.ГГГГ его (свидетеля) дома не было.
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила показания Седых В.В. Также показала, что он закрыл вентили, ведущие в квартиру Исаева А.Д., тем самым предотвратил дальнейший доступ воды в их квартиру. Потом она уехала с ФИО5 и ФИО7, а Седых В.В. остался дожидаться Исаева А.Д., так как последнего дома не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УП «Радужныйтеплосеть» с заявлением о создании комиссии для установления причин аварии, но до настоящего времени ничего не предпринято. Аварийную бригаду они не вызывали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у неё в квартире стали шуметь батареи. Потом к ней в квартиру пришёл Седых В.В. с другим мужчиной, который был одет в рабочую одежду, и сказал, что они спускают воду; спросил также, всё ли нормально у неё с батареями.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Петухова С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) полагала, что иск является необоснованным, поскольку Седых В.В., фактически, предотвратил вред, который мог быть причинен другим квартирам. Истец, срезая радиаторы, которые являются источником повышенной опасности, создал угрозу не только своему имуществу, но имуществу других квартир, так как оставил этот источник в открытом состоянии. Кроме того, система отопления в квартире Седых В.В. не имеет никакого отношения к системе отопления истца и действия ответчика по стравливанию воздуха не могли причинить вред квартире истца. Истец незаконно произвел перенос инженерных сетей. Доказательств, что Седых В.В. открыл краны, не имеется; затопление квартиры истца произошло из-за того, что истец срезал радиаторы в своей квартире. Кроме того, истец осуществил самовольный пристрой, который расположен на теплосетях; технический паспорт не получил и, фактически, оценка ущерба была произведена на основании неузаконенной квадратуры; в акте о затоплении не имеется сведений о том, что было затоплено. Считает, что требования истца не основаны на законе и не представлено доказательств, указывающих на виновные действия Седых В.В. Просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле; показания свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец Исаев А.Д. является собственником квартиры № в указанном доме (л.д. 17-18); ответчик Седых В.В. проживает в квартире №, собственником которой является ФИО4 Правоустанавливающие документы ответчиком Седых В.В. не представлены, но факт нахождения жилого помещения - квартиры <адрес> в собственности ФИО4 не оспаривается. В квартире <адрес> проживает ФИО10
Также суд установил, что в указанном жилом доме предусмотрено децентрализованное (автономное) отопление, в частности квартира истца обеспечивается теплом и горячей водой отдельно от квартир № и №. На трубопроводе системы отопления на вводе в дом установлены секущие вентили, замена которых была произведена по заявке Исаева А.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом УП «Радужныйтеплосеть» и схемой подключения жилого дома по <адрес> к системе теплоснабжения (л.д. 132,133).
Тот факт, что истец самостоятельно произвёл изменение системы отопления не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Седых В.В., утверждая об этом, не представил суду доказательств. Планы отопления трёхквартирного дома (л.д. 111, 112), представленные ответчиком, носят ознакомительный характер, так как составлены непосредственно ответчиком.
Факт причинения вреда истцу Исаеву А.Д. в виде залива его квартиры нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела; не оспаривался ответчиком Седых В.В. и подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленным на день позже произошедшего затопления. Полагая, что ответчик виновен в затоплении квартиры <адрес>, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (как следует из объяснений в материале - сын Исаева А.Д.) обратился в правоохранительные органы; в рамках проверки информации был произведён осмотр квартиры истца и отобраны объяснения, что подтверждено отказным материалом № (л.д. 135-149).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Позиция ответчика и представителя ответчика относительно отсутствия вины Седых В.В. в произошедшем заливе сведена к тому, что истец Исаев А.Д., проводя в своей квартире ремонт, срезал отопительные приборы, не уведомив об этом Управляющую компанию и службу по работе тепловых сетей; не поставил заглушки и уехал, оставив источник повышенной опасности в открытом состоянии. Тем самым, создал угрозу как своему имуществу, так и имуществу соседей по дому.
По мнению суда, доводы ответчика не могут быть положены в основу решения; при этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть первая статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, отопительные приборы, установленные в квартире истца, не являются общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, находящейся внутри квартиры, возлагается на истца Исаева А.Д. Тот факт, что истец срезал батареи в своей квартире и инициировал ремонт, сами по себе, не свидетельствуют о противоправности его поведения. Кроме того, в судебном заседании Исаев А.Д. указывал, что предупреждал службу по работе тепловых сетей о проведении в квартире ремонтных работ, связанных с отопительной системой. Пояснения истца в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, работника УП «Радужныйтеплосеть», который показал, что Исаев А.Д., перед запуском теплотрассы устно предупредил УП «Радужныйтеплосеть» о том, что у него в квартире ремонт и срезаны радиаторы. На момент запуска теплотрассы вентиля на врезке, ведущей в квартиру истца, были перекрыты работниками УП «Радужныйтеплосеть». Соответственно, тепло не подавалось в квартиру истца, а также ещё в две квартиры по <адрес>.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец создал условия для безопасности; принял соответствующие меры для предотвращения наступления каких-либо вредных последствий.
Также свидетель ФИО13 показал, что запуск теплотрассы производился УП «Радужныйтеплосеть» в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через два дня Исаев А.Д. обратился к нему по поводу затопления. Полагает, что затопление квартиры Исаева А.Д. произошло в связи с тем, что были открыты секущие вентиля на врезке, ведущей в квартиру истца. Авария не могла произойти из-за того, что пристрой к квартире Исаева А.Д. расположен на теплосетях
Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности (ст. 401, гл. 59), обязанность доказывания причин аварии, отсутствие своей вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ответчик Седых В.В., совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, занимались стравливанием воздуха из системы отопления в своей квартире - ответчик находился у спускового крана в квартире; ФИО4 и ФИО5 находились на улице с шлангом, а ФИО7 открывал и закрывал вентиля на подачу и обратку горячей воды, расположенные во дворе <адрес>.
Свидетель ФИО13, при осмотре представленных ему фотографий с изображением спускного крана в квартире ответчика и запорных устройств на сети магистрали (л.д. 113) разъяснил, что на отопительных приборах должны быть установлены устройства для сброса воздуха. Случаи, когда жильцы квартир стравливают воздух при помощи шланга, не редки, но для этого должна быть демонтирована внутренняя система отопления. Но в любом случае перекрытием запорной арматуры занимается оперативно-ремонтный персонал с уведомлением службы по работе тепловых сетей.
В соответствии с пп. «б» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), потребителю (то есть гражданину, использующему коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя (то есть организации, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы). Как следует из письменных материалов дела, на момент проведения вышеуказанных работ, с собственником квартиры <адрес> ФИО14 существовали договорные отношения как с УП «Радужныйтеплосеть» на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 101), так и с Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» (л.д. 104-111).
Ответчик, доказывая отсутствие своей вины в наступивших вредных последствиях, указывает, что примерно около 16 часов, когда работы по стравливанию воздуха были закончены, подвал квартиры стал заполняться горячей водой и пар шёл от квартиры истца. Обежав дом и убедившись, что на теплотрассе нет порыва, он перекрыл секущие краны на врезке в квартиру истца.
Вместе с тем, факт затопления подвала в квартире <адрес> в судебном заседании подтвердили ответчик и свидетели, которые принимали участие в проведении работ в квартире ответчика по стравливанию воздуха. И, оценивая показания свидетелей, суд не может признать их достаточными для подтверждения такого факта, поскольку они не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), обязанность устранять аварии на теплосетях возлагается на организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.
Полагая, что затопление подвала квартиры <адрес> происходит из-за течи горячей воды в квартире истца, ни Седых В.В., ни собственник жилого помещения ФИО4 не обратились в аварийную службы УП «Радужныйтеплосеть» или Управляющей компании, для устранения причин аварии. Факт затопления в квартире ответчика не зафиксирован документально ни в процессе затопления, ни в кратчайшие сроки после такого составления.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УП «Радужныйтеплосеть» с заявлением, в котором просила составить акт о затоплении, но до настоящего времени меры к этому со стороны предприятия не приняты. В письменном отзыве на иск ответчик Седых В.В. также указал, что ФИО4 обращалась в УП «Радужныйтеплосеть» с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры <адрес> и просьбой прислать комиссию для составления акта и установлении причин залива (л.д. 81-оборот). Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии такого письменного обращения суду представлено не было; в материалах дела имеется письменное сообщение УП «Радужныйтеплосеть» на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение последовало в указанную организацию после получения ответчиком копии иска Исаева А.Д.
Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчик Седых В.В. указывает, что после того, как он узнал, что Исаев А.Д. возбуждает против него уголовное дело, он также подал в суд иск о возмещении ущерба, причинённого затоплением (л.д. 81-оборот). В судебном заседании Седых В.В. пояснил, что с таким иском в суд не обращался.
В совокупности изложенное выше позволяют суду сомневаться в правдивости показаний свидетелей и поставить под сомнение сам факт залива подвала в квартире ответчика, с моментом обнаружения которого ответчик Седых В.В. и связывает совершение им действий по перекрытию секущих задвижек (запорной арматуры) на врезке к тепломагистрали, ведущей в квартиру истца, что было обусловлено, по его мнению, необходимостью предупредить возможное причинение ущерба иным квартирам.
Судом установлено, что по информации, полученной от ФИО11, правоохранительными органами проводилась проверка и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, поступившему от ФИО11, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Ф (умышленное уничтожение или повреждение имущества) - л.д. 137-138.
По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. При причинении и вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от формы вины.
На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в наступивших вредных последствиях. Суд считает доказанным, что секущие вентили на врезке к тепловым сетям, ведущим в квартиру истца, ДД.ММ.ГГГГ были закрыты. Ответчик ссылается на то, что секущие вентили, установленные на врезке истца, находились в общедоступном месте и могли быть открыты любым лицом; данный довод суд находит несостоятельным, поскольку запуск теплотрассы, как пояснил свидетель ФИО13, производился ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд полагает, что и залив квартиры истца мог бы произойти ДД.ММ.ГГГГ, при подаче тепла. Судом установлено, что перекрытием запорной арматуры занимается оперативно-ремонтный персонал с уведомлением службы по работе тепловых сетей. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Седых В.В. поинтересовался у неё о наличии/отсутствии проблем с отоплением; судом установлено, что Исаев А.Д. в это время дома отсутствовал. Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика Седых В.В. как по сливу воды из сетей теплоснабжения в своей квартире, так и по перекрытию, по его мнению, запорных устройств на врезке к тепловым сетям, ведущим к дому истца, носят неосторожный характер; Седых В.В., хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения. Таким образом, суд находит исковые требования Исаева А.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии предшествующей затоплению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-69).
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, которые давали бы основания сомневаться в объективности произведенных расчетов; не представлен иной отчёт об оценке. В судебном заседании установлено, что Исаев А.Д., проживая в квартире, выполнил перепланировку; сделал пристрой без разрешения уполномоченных органов. Между тем, исходя из сведений в отчёте и пояснений Исаева А.Д., затоплена была его квартира, а не пристрой, что подтверждается сведениями, имеющимися в указанном выше отказном материале и в отчёте №. На основании изложенного, суд считает необходимым принять отчет об оценке в качестве доказательства причиненного истцу ущерба и суммы, подлежащей возмещению ответчиком Седых В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>. (л.д. 3), что подтверждено квитанцией; на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Исаева Абдурашида Долгатовича к Седых Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Седых Владимира Викторовича в пользу Исаева Абдурашида Долгатовича возмещение ущерба размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко