РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2011 по исковому заявлению Карадимитровой Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Карадимитрова Л.И., в лице представителя по нотариальной доверенности Балацкого И.А. (л.д. 6), обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что перепланировка квартиры была выполнена без согласования с уполномоченным органом. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия улучшены; выполненные работы не нарушают санитарных и противопожарных норм. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Карадимитрова Л.И., а также представитель истца Балацкий И.А., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 45), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 41, 43).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49, 50).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 49).
Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Карадимитровой Л.И., на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненному СРО НП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», выполненные работы по перепланировке квартиры истца включают следующее: демонтаж части перегородки между коридором(3) и комнатой(1); демонтаж всех старых перегородок встроенного шкафа(5); установка на входе новой металлической двери; прочие ремонтные и отделочные работы (л.д. 19-28).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 14-18, 35-38).
Распоряжением главы администрации г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 39).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм; не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карадимитровой Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненному СРО НП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 апреля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко