2-209-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Кульбашного С.И., представителя истца Хабибуллиной Г.В., представителей ответчика Исмагулова К.А., Тюльпа О.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2011 по исковому заявлению Кульбашного Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кульбашный С.И., действуя через представителя по доверенности Хабибуллину Г.В., обратился в суд с иском к ООО «УТТ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность водителя автомобиля 1 разряда в цех легкового транспорта ООО «УТТ». Трудовым договором ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере <данные изъяты>. В соответствии с коллективным договором на 2007-2010 годы для всех работников общества основной системой оплаты труда является повременно-премиальная оплата труда, заработная плата в обществе определяется следующим образом: месячная минимальная заработная плата обеспечивается работнику, отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда; работникам выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 70 % от заработной платы; процентные надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере не свыше 50 % от заработка; работникам с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один год устанавливается ежемесячная норма рабочего времени равномерно по месяцам текущего года; часовая тарифная ставка работника определяется путем деления месячного оклада на среднемесячную норму рабочего времени. Таким образом, основанием для расчета размера заработной платы является фактически отработанное работником время. При расчете заработной платы ответчиком не было принято во внимание фактически отработанное им время согласно путевым листам, в связи с чем ему неверно начислялась заработная плата. Задолженность без учета оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма долга по оплате отпуска составляет <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая ответчиком оплачена не в полном объеме, и ему недоплачено <данные изъяты>. Также ответчиком не в полном объеме оплачена работа в ночное время за 2009-2010 годы и за указанный период задолженность составляет <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 129, 134, 135, 143, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате без учета оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по оплате отпуска за 2010 год в размере <данные изъяты>; задолженность за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты>; задолженность за работу в ночное время за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты>; проценты за невыплаченные в срок суммы в размере <данные изъяты>, а всего за вычетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец, действуя через представителя, изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате без учета оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по оплате отпуска за 2010 год в размере <данные изъяты>; задолженность за сверхурочную работу за 2009, 2010 годы и январь 2011 года в размере <данные изъяты>; задолженность за работу в ночное время за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>, а всего за вычетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (том 4, л.д. 93).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «УТТ» указал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, в связи с чем считает, что подлежат рассмотрению заявленные требования о взыскании заработной платы за период с октября 2010 года по январь 2011 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц. Согласно табелю учета рабочего времени, в октябре 2010 года истцом отработано 88 часов, количество отработанных истцом часов в октябре 2010 года определялось на основании записей в путевом листе, выполненных заказчиком. Требования истца в части оплаты отработанных часов, отраженных в путевых листах как «время выезда из гаража» и «время возвращения в гараж» считает необоснованными, поскольку установлено, что путевые листы заполнялись с рядом нарушений и не могут рассматриваться как документы, подтверждающие фактическое количество отработанных истцом часов. Требования о взыскании денежных средств за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года также считает необоснованными, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным режимом работы, за который истцу предоставляется компенсация в виде дополнительного отпуска продолжительностью шесть рабочих дней, иные дополнительные выплаты Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены, при этом условия труда работника работодателем не ухудшались. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать (том 4, л.д. 79-82).

В судебном заседании истец Кульбашный С.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в путевых листах отражалось фактически отработанное им время, записи в путевых листах выполнялись механиком, при этом ответчиком не оплачено время с момента выезда из гаража до прибытия к заказчику, а также время, затраченное им для возвращения в гараж, заработная плата выплачена только за время, отработанное у заказчика. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Исмагулов К.А. и Тюльпа О.В., действующие на основании доверенностей (том 4, л.д. 71, 78), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также полагали завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец Кульбашный С.И. был принят на работу в цех легкового транспорта ООО «УТТ» водителем автомобиля 1 разряда, истцу установлен режим работы продолжительностью рабочей недели 40 часов, с выходными днями согласно скользящему графику работы, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один год, и должностной оклад в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 23-28, 31).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц (том 4, л.д. 106).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, с ненормированным рабочим днем, должностной оклад в размере <данные изъяты>, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 6 рабочих дней (том 1, л.д. 29, 30).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный отпуск в количестве 50 календарных дней, в том числе дополнительный отпуск в количестве 22 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1, л.д. 33).

В ООО «УТТ» принят коллективный договор на 2010-2013 годы, зарегистрированный в управлении экономики и прогнозирования администрации г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178-245), а также приняты и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 197-209).

Обсуждая заявленное представителями ответчика ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец и его представитель полагали, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец не имеет специального образования и знаний, которые позволили бы определить, что ему неверно начисляется заработная плата, и он не знал о нарушении его прав. Истец не имел возможности контролировать, соответствует ли фактически отработанное им время, указанное в путевых листах, отраженному времени в расчетных листах. В декабре 2010 года истец обратился за юридической помощью, после чего был произведен расчет заработной платы, и истцу стало известно о неправильном начислении заработной платы ответчиком. Кроме того, считают, что к требованиям о взыскании заработной платы не подлежит применению установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, и предусмотренный ею трехмесячный срок выступает одним из условий для восстановления нарушенных прав работника и достаточен для обращения в суд.

Как установлено, истцу Кульбашному С.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась своевременно, что не оспаривалось им в судебном заседании. При выплате заработной платы истцу выдавались расчетные листы, в которых был указан размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, истец, полагая, что оплата труда производится исходя из заниженного количества фактически отработанных им часов, не мог не знать об этом, поскольку им ежедневно сдавались путевые листы, в которых указывалось отработанное им время. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о нарушении своих прав в течение всего спорного периода.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3), какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом и его представителем не представлены.

Юридическая неграмотность, о которой было заявлено истцом, не является уважительной причиной для восстановления ему срока для обращения в суд с иском, поскольку истец не был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь и обратиться в суд в установленные законом сроки для защиты нарушенных прав.

Доводы представителя истца о том, что денежные требования работника за прошлый период подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае оспаривается правильность самого начисления заработной платы, и, кроме этого, работодателем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76) выплата заработной платы в ООО «УТТ» производится до 15 и 30 числа каждого месяца, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что заработная плата за сентябрь 2010 года была выплачена работникам общества, в том числе истцу, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, и в иске в данной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, подлежат разрешению исковые требования за три месяца, предшествовавших обращению истца в суд, за период с октября 2010 года по январь 2011 года, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 15.2 коллективного договора в ООО «УТТ» для всех работников общества установлена повременно-премиальная оплата труда (том 1, л.д. 25, 187). По условиям Коллективного договора, минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (п.п. 15.3, 15.4)

Как было указано, трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 23-28, 29).

Исходя из письменных материалов дела, совокупный размер месячной заработной платы истца, включающий в себя все элементы, в оспариваемый период превышал как российский, так и установленный для субъекта Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, а также величину прожиточного минимума в регионе (том 1, л.д. 98-99, том 4, л.д. 9).

Согласно ст.ст. 11, 12 коллективного договора, в ООО «УТТ» установлена 40-часовая рабочая неделя для мужчин; для водителей, за исключением работников, переведенных на ненормированный режим работы, установлен суммированный учет рабочего времени в один месяц; продолжительность рабочего времени не должна превышать 11 часов в сутки (для водителей не более 10 часов) (том 1, л.д. 184-185).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из расчетов представителя истца и представленных копий путевых листов следует, что в октябре 2010 года истцом фактически отработано 119,25 часов (том 3, л.д. 201-208), в ноябре 2010 года - 343,50 часов (том 3, л.д. 209-233), в декабре 2010 года - 297,50 часов (том 4, л.д. 17-40), в январе 2011 года - 259,55 часов (том 4, л.д. 41-63).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, представленной ответчиком, истец в октябре отработал - 88 часов, в том числе в ночное время - 3 часа, в выходные и праздничные дни - 33 часа; в ноябре 2010 года - 199 часов, в том числе в выходные и праздничные дни - 32 часа; в декабре 2010 года - 200 часов, в том числе сверхурочно - 1 час, в выходные и праздничные дни - 32 часа; в январе 2011 года - 184 часа, в том числе в выходные и праздничные дни - 64 часа (том 4, л.д. 112-113).

Как следует из расчетных листов, за указанный период истцу начислена заработная плата, исходя из количества отработанных часов, указанных в табеле учета рабочего времени (том 1, л.д. 98-99, том 4, л.д. 9).

Как установлено судом, дополнительными соглашениями к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с ненормированным рабочим днем (том 1, л.д. 29, 30).

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Коллективным договором в ООО «УТТ» на 2010-2013 годы установлен Перечень должностей (профессий), по которым установлен ненормированный рабочий день, предусматривающий должность водителя (том 1, л.д. 185, 218).

Согласно ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как установлено в судебном заседании, за работу в режиме ненормированного рабочего времени, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору и условиям коллективного договора, предусмотрена компенсация в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве шести рабочих дней (том 1, л.д. 29, 213-217).

Суд находит обоснованными возражения представителей ответчика в данной части, поскольку, согласно приведенным нормам закона, при режиме ненормированного рабочего дня переработка не признается сверхурочной работой, при которой должны соблюдаться определенные гарантии, и за работу в указанном режиме иные дополнительные выплаты работнику не предусмотрены.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности, установлении иного режима работы, поскольку указанные изменения произведены на основании соглашения, достигнутого между работником и работодателем.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком не в полном объеме произведена выплата заработной платы за октябрь 2010 года, поскольку заработная плата была начислена за отработанное истцом время у заказчика, тогда как путевые листы являются первичными документами по учету использования транспортного средства и контролю работы водителя, и являются основанием для начисления водителям заработной платы. Доказательств, подтверждающих иное фактически отработанное истцом за указанный период время, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что путевые листы были заполнены с нарушениями, и фактически истцу оплачено отработанное им время у заказчика, подтвержденное записями последнего в путевых листах, то есть в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку неверное оформление путевых листов должностными лицами, являющимися работниками ответчика, не может служить основанием для ограничения прав работника на оплату труда.

Согласно расчету представителя истца задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года составляет <данные изъяты>, по оплате работы в ночное время - <данные изъяты> (том 1, л.д. 22, том 4, л.д. 97, 98).

Согласно расчетам ответчика, в октябре 2010 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (том 4, л.д. 114), тогда как согласно путевым листам подлежала начислению заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе за работу в ночное время - <данные изъяты> (том 4, л.д. 115), и указанный расчет произведен, исходя из фактически отработанного истцом времени в октябре 2010 года, указанного в путевых листах, согласно которым в данном месяце истцом отработано 119,25 часов, в том числе в ночное время - 7 часов (том 3, л.д. 201-208).

Исходя из расчета ответчика, задолженность по заработной плате перед истцом, включая задолженность за работу в ночное время, составляет <данные изъяты>, что за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 % составляет <данные изъяты>

Суд учитывает, что ответчиком представлен более подробный и обоснованный расчет, при этом исходные данные для начисления заработной платы в расчетах сторон совпадают, в связи с чем суд считает возможным принять за основу расчет, выполненный ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кульбашного С.И. о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2010 года по январь 2011 года подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На момент обращения в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых (Указание ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Поскольку судом установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года не была выплачена истцу своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд считает, что указанные выплаты не подлежат налогообложению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер компенсации обоснован тяжелым материальным положением семьи, наличием на иждивении детей и необходимостью оплаты их обучения в высшем учебном заведении (том 4, л.д. 64, 65-66).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика в виде нарушения прав истца на оплату труда установлен в судебном заседании, и, по мнению суда, компенсация в размере <данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> подтверждены материалами гражданского дела (том 1, л.д. 100-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, расчетов, представительство в суде), характера спора, суд считает, что расходы, понесенные истцом, соотносимы с объемом защищаемого права, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая при этом, что каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 5) признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (<данные изъяты>.) и неимущественного (<данные изъяты> характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кульбашного Сергея Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» в пользу Кульбашного Сергея Ивановича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ А.В. Суслова