ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Фоминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/11 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Магомедову Тимуру Сурхаевичу и Саадуеву Марату Закариевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Магомедову Т.С. и Саадуеву М.З. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Магомедовым Т.С. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 30% годовой компенсации с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., компенсация за пользование займом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика с Саадуевым М.З. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца директор кооператива ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные в иске суммы, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Магомедовым Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 17-18).
Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).
Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Магомедов Т.С. не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д. 25) задолженность составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., компенсация за пользование займом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности истец уведомлял ответчика Магомедова Т.С., что подтверждается письменными претензиями, списками писем и почтовыми квитанциями (л.д. 21-24). Доказательства получения ответчиком претензий суду не представлены. Однако суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а Магомедов Т.С. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Магомедова Т.С. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку Магомедов Т.С. в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не выполняет свои обязательства по договору займа. Кроме того, из расчета следует, что истец предъявил к взысканию неустойку исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 25), тогда как договором неустойка предусмотрена в размере 1%.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), согласно которому Саадуев М.З. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный с Саадуевым М.З. условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж согласно расчету и графику (л.д. 18, 25) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга в том числе с поручителя.
Почтовые расходы сумме <данные изъяты>. подтверждается списком писем и почтовой квитанцией (л.д. 22, 24) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Магомедову Тимуру Сурхаевичу и Саадуеву Марату Закариевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Магомедову Тимуру Сурхаевичу долг по договору займа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В части солидарного взыскания долга с Саадуева Марата Закариевича - в иске отказать.
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова