РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Кузьмова Г.Ф., представителя истца адвоката Гурьяновой И.А., специалиста Зыгарь И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/11 по исковому заявлению Кузьмова Григория Феодосьевича к администрации г. Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СУ-941») о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмов Г.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему как сотруднику АООТ СУ-941 продан двухкомнатный коттедж № в жилом поселке СУ-941 для использования под жилье с оформлением акта приема - передачи основных средств и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения до настоящего времени он постоянно проживает в указанном коттедже и несет бремя его содержания. При постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ПВС Радужнинского ГОВД адрес объекта указан как <адрес>. Фактически приобретенный им коттедж находится по адресу: <адрес>, и с указанием этого адреса заключены все договоры на вывоз ТБО, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию. Согласно ответу архитектурного отдела адрес: <адрес>, никогда не присваивался. В копии поквартирной карточки содержится двойной адрес. Из ответа КУМИ следует, что дом <адрес> на топографической съемке 1988 года соответствует адресу: <адрес>. Данный адрес также указан сотрудниками ОАО СУ-941 при инвентаризации имущества общества, используемого под жилье, в 1997 году. Ссылаясь на ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ и Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил признать муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ город Радужный прекратившим право муниципальной собственности на квартиру <адрес>; признать право собственности на данный объект за Кузьмовым Г.Ф.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «СУ-941» (л.д. 1-2).
Истец Кузьмов Г.В. и его представитель адвокат Гурьянова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании иск поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указали, что в одних документах адрес объекта указан как <адрес>, по другим документам - как <адрес>, и причина указания разных адресов им неизвестна. Просили иск удовлетворить, признать муниципальное образование г. Радужный прекратившим право муниципальной собственности на <адрес>; признать право собственности на данный объект за Кузьмовым Г.Ф.
Представитель ответчика администрации г. Радужный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 73, 74).
Третье лицо ОАО «СУ-941» о рассмотрении дела не извещено, согласно данным налогового органа ликвидировано по решению суда (л.д. 65-70).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав консультацию специалиста, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком в письменной форме заявлено о признании иска (л.д. 74-75).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований. При этом суд учитывает, что привлеченная к делу в качестве специалиста ФИО3 - руководитель Радужнинского подразделения ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» пояснила суду, что такая ситуация с двойными адресами образовалась в 1980-90 годах по жилью в <адрес> По неизвестной причине при первичной технической инвентаризации адрес объекта был указан как <адрес>, впоследствии на основании акта инвентаризации СУ-941 с указанием в нем сведений о проживающих гражданах адрес объекта указан как <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузьмова Григория Феодосьевича к администрации города Радужный о признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.
Признать за Кузьмовым Григорием Феодосьевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Копию решения направить для сведения в Радужнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова