ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
12 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя ответчика Ивашку Ю.Ю., представителя третьего лица Рязанова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/11 по исковому заявлению Слободянюка Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» об исполнении предписания государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Слободянюк В.В. обратился в Радужнинский городской суд с названным иском к ООО «Алмаз». В обоснование иска указал, что был принят на работу в ООО «Алмаз» охранником службы безопасности в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства он в числе иных работников обратился с жалобой в прокуратуру г. Радужный, которой жалоба направлена по подведомственности руководителю региональной группы инспекторов труда по Нижневартовскому району. Государственной иснпекцией труда в ХМАО - Югре ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о признании простоя в феврале 2010 года по вине работодателя и обязании произвести доплату до размера 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя. Срок исполнения данного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам проверки ответчику выдано предписание, обязывающее произвести доплату за работу в нерабочие праздничные дни, произвести перерасчет и доплатить заработную плату за время ежегодного отпуска в период 2008-2009 г.г., выплатить денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ. Срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предписания ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 356, 357 ТК РФ, просил обязать ответчика исполнить указанные предписания путем выплат в его пользу причитающихся ему сумм.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
Истец Слободянюк В.В. и его представитель Доценко Р.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 91, 95, 96). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика Ивашку Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 97), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что причины неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ей неизвестны. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, поскольку оно оспорено в суд, в связи с чем просила отложить судебное разбирательство.
Представитель третьего лица - государственный инспектор труда Рязанов А.Я. в судебном заседании согласился с иском Слободянюка В.В. и пояснил, что находит выданные ответчику предписания законными, обоснованными и вступившими в силу, в связи с чем просил суд принять решение по заявленным требованиям.
Выслушав представителя ответчика, государственного инспектора труда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Слободянюк В.В. был принят на работу в ООО «Алмаз» охранником в службу безопасности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-12).
По результатам проверки на основании жалобы работников государственным инспектором труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства (л.д. 13-21) и выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-32, 110-111).
Суд критически относится к доводам представителя ответчика об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено определение судьи о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников.
Согласно ст. 363 ТК РФ лица, не исполняющие предъявленные им предписания, несут ответственность, установленную федеральными законами.
В частности, ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом статьёй 357 ТК РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания о привлечении виновных в нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, вступившее в силу предписание государственного инспектора труда обязательно для исполнения, и законом не предусмотрена необходимость принятия отдельного судебного постановления, обязывающего исполнить предписание, поскольку законом предусмотрены иные меры понуждения к его исполнению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в том числе, производство по делу подлежит прекращению в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, суд не усматривает оснований для принятия судебного решения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Слободянюка Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» об исполнении предписания государственного органа - прекратить.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись Г.К. Гаитова