РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Пеньковой Л.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» к Сочневу Виктору Николаевичу о взыскании кредиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югра-Настсталь» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Сочнева В.Н. кредиторской задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сочнев В.Н. работал в ООО «Югра-Настсталь» инженером по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № к/у ответчик уволен по собственному желанию. При увольнении у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - взятый авансом ежегодный оплачиваемый отпуск; <данные изъяты>. - долг за не удержанные из отпускных алименты. Указанная задолженность образовалась из-за отсутствия у бухгалтера предприятия табеля учета рабочего времени за июль 2010 года. Ответчик Сочнев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, дал письменное обязательство погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в течение одного месяца. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, основывая свои требования на ст.ст. 307, 314, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).
Впоследствии истец уточнил, что Сочнев В.Н. уходил в отпуск до окончания расчетного периода (сдачи табелей) и, при перечислении, не представлялось возможным рассчитать и удержать положенные к уплате алименты из заработной платы (отпускных). Полный расчет и и уплата алиментов была произведена ООО «Югра-Настсталь» по окончании расчетного периода (сдачи табелей), когда Сочнев Н.В. уже находился в отпуске. На дату подачи иска размер процентов за пользование чужими денежными составляет <данные изъяты>. (л.д. 30-31).
В судебном заседании представитель ООО «Югра-Настсталь» Пеньковая Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.
В судебном заседании ответчик Сочнев В.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 43, 46, 47), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Сочнев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Югра-Настсталь» и работал в должности инженера по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о принятии на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
Приказом от №-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сочневу В.Н. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из пояснительной записки бухгалтера ООО «Югра-Настсталь» следует, что денежные средства по оплате ежегодного основного и дополнительного отпусков были выплачены Сочневу В.Н. авансом в размере <данные изъяты> из расчета 32 календарных дня без удержания алиментов. Перечисление ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 20).
Приказом №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ Сочнев В.Н. уволен из ООО «Югра-Настсталь» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8), использованы авансом 3 календарных дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, суд считает, что спор вытекает из трудовых правоотношений, а не из гражданско-правовых, поэтому при разрешении указанного гражданского дела подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Право на ежегодный оплачиваемый отпуск работник имеет за фактически отработанное время (ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск за второй и последующие годы может предоставляться в любое время рабочего года, в том числе до наступления права на получение отпуска, т.е. авансом, в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.
Кроме того, согласно абзаца 1 п. 2 действующей редакции Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. постановлением Народного комиссариата труда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), в случаях, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил отпуск, при расчете, наниматель вправе из заработной платы работника произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Названная норма Правил, в действующей редакции, не исключает возможности и судебного взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, то есть до окончания того рабочего года, за который он был предоставлен.
Также суд установил, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Сочнев В.Н. выплачивает в пользу ФИО5 алименты на содержание ребёнка в размере 25% части всех видов заработка и иных доходов, что подтверждается актом передачи исполнительного листа о взыскании алиментов из ООО «<данные изъяты>» в ООО «Югра-Настсталь» (л.д. 21).
Согласно п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841), удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях и иностранной валюте) и натуральной форме.
Как указано выше, Сочневу В.Н., при уходе его в отпуск, были выплачены авансом денежные средства по оплате ежегодного основного и дополнительного отпусков. Из текста иска и пояснений представителя истца суд установил, что удержание алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, при выплате денежных средств, ООО «Югра-Настсталь» не произвело по причине ухода ответчика в отпуск до окончания расчетного периода (сдачи табелей) и, фактически, ООО «Югра-Настсталь» произвело удержание алиментов и перечислило алименты в пользу взыскателя за счёт средств предприятия, что подтверждается представленным платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и списком для пересылки денежных переводов (алиментов) (л.д. 48, 49, 50-51).
Суд считает доказанным наличие у Сочнева В.Н. задолженности перед ООО «Югра-Настсталь» в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма задолженности за взятый авансом ежегодный оплачиваемый отпуск; <данные изъяты>. - сумма алиментов, подлежащая удержанию с должника из сумм, выплаченных за взятый авансом отпуск, что подтверждается расчетными листками Сочнева В.Н. (л.д. 19), пояснительной запиской бухгалтера ООО «Югра-Настсталь» (л.д. 18), бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73.6 (л.д. 24).
Письменными материалами дела подтверждается, что Сочневым В.Н. не отрицается наличие долга перед работодателем, о чём свидетельствует его расписка на имя директора ООО «Югра-Настсталь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Сочнев В.Н. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО «Югра-Настсталь».
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает лишь один вид иска работодателя к работнику - о возмещении ущерба работодателю. Следовательно, взыскание сумм, выплаченных в качестве оплаты отпуска за неотработанные дни отпуска, равно как и перечисленные взыскателю денежные суммы, своевременно не удержанные из дохода работника - это, по сути, разновидность возмещения ущерба, выразившегося в излишних выплатах.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Исковые требования ООО «Югра-Настсталь» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом удовлетворению не подлежат, поскольку нормы гражданского законодательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении настоящего спора, а нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника уплачивать такие проценты.
Факт понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск «Югра-Настсталь» к Сочневу Виктору Николаевичу о взыскании кредиторской задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Сочнева Виктора Николаевича в пользу ООО «Югра-Настсталь» задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 марта 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко