РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2011 по исковому заявлению Степанова Александра Валерьевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что перепланировка квартиры была выполнена без согласования с уполномоченным органом, в целях улучшения жилищных условий. Переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Степанов А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 23) не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).
В судебном заседании третье лицо - Степанова О.В., которая в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, наравне с истцом является законным представителем несовершеннолетних ФИО4, 2006 г.р. (л.д. 31), ФИО5, 2009 г.р. (л.д. 32), извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), не присутствовала; сведения о причинах неявки в суд не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26, 27).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 26).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истец Степанов А.В. является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещённый туалет с увеличением его площади за счет площади коридора, с последующей установкой дверного блока под углом и устройством ниши; демонтаж армобетонных перегородок санитарно-технической кабины; устройство новых армокирпичных перегородок тол. 1/4 кирпича с армированием кладочной сеткой <данные изъяты>; демонтаж встроенного шкафа в коридоре; перепланировка спальной комнаты под гостиную с демонтажем каркасных перегородок между спальной комнатой, коридором и кухней; перепланировка зала под спальную комнату с изолированным входом и гардеробную, и установкой дверных блоков; устройство разделительных каркасных перегородок изолированной спальной комнаты и гардеробной с использованием оцинкованных профилей для каркаса с обшивкой с 2-х сторон плиткой ГВЛ и оклейкой обоями; замена двухпольной балконной двери на однопольную дверь и оконный блок; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на перегородку совмещенного туалета; установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 12-16).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 8-11).
Распоряжением главы администрации г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм; не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 14).
Проживающая совместно с истцом Степанова О.В. (л.д. 18), не возражала против сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Степанова Александра Валерьевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненным унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 апреля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко