РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего- судьи Гималовой Д.В.
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием истца Знарок О.В., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/11 по иску Знарок Олега Владимировича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в РФ в г. Радужный о признании незаконным отказа в зачете периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Знарок О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный ХМАО - Югры (далее - Пенсионному фонду) о признании незаконным отказа в зачете периода работы в трудовой стаж и зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, указывая, что решением Пенсионного фонда ему отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трест-площадке «<данные изъяты>» производственного строительно-монтажного объединения «<данные изъяты>» и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии «<данные изъяты>» (записи в трудовой книжке №, 22), располагавшемся в г. Радужный. Отказ обоснован тем, что предоставленные по требованию ответчика уточняющие (архивные) справки содержат неправильные записи его фамилии, не соответствуют его паспортным данным. В первом случае фамилия записана как «Знорок», во втором - «Знорак». В личной карточке также допущены ошибки. Кроме того, отказывая в зачете стажа, ответчик ссылается на отсутствие сведений о расположении предприятия «<данные изъяты>» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и печати в трудовой книжке, относящейся к данному периоду. Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, так как трудовой стаж подтверждается в первую очередь трудовой книжкой, а его трудовая книжка оформлена надлежащим образом, его личные данные в ней записаны верно. Записи № и 22 выполнены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, но ответственность за это должен нести работодатель. Просит суд признать незаконным отказ Пенсионного фонда в зачете названных периодов работы в трудовой стаж и возложить на ответчика обязанность зачесть их.
В возражениях на иск ответчик указывает о несогласии с исковыми требованиями, а также что к заявлению о назначении трудовой пенсии на льготных условиях должны быть приложены документы о работе в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. В случаях, когда в трудовой книжке имеется неправильная, неточная запись или отсутствуют необходимые сведения, факт работы в определенные периоды может быть подтвержден иными документами, в том числе справками о работе. В трудовой книжке истца имеются записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трест-площадке «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>» и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии «<данные изъяты>». Эти периоды должны быть подтверждены справками, подтверждающими период работы и работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ввиду плохого оттиска печати и отсутствия печати. Указывает, что представленные истцом архивные справки не могут служить подтверждением стажа, поскольку указанная в них фамилия не совпадает с фамилией истца. Поэтому ему рекомендовано установить факт принадлежности этих справок в судебном порядке (л.д. 56-57).
В судебном заседании истец Знарок О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что право на пенсию у него возникает в 2012 году по достижении 55-летнего возраста. Он обратился в Пенсионный фонд за разъяснением, представил архивные справки, однако ему отказали в принятии этих справок, так как в них его фамилия не соответствует паспорту, а в трудовой книжке не поставлена печать при увольнении из МП «<данные изъяты>». Считает такой отказ незаконным, просит признать отказ незаконным, а также обязать ответчика зачесть спорные периоды работы в «<данные изъяты>» и в малом предприятии «<данные изъяты>» в трудовой стаж, дающий право на назначение ему пенсии по достижении 55 лет.
Представитель ответчика Бабкина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования Знарок О.В., а также пояснила, что истец обращался в Пенсионный фонд за разъяснением по поводу пенсии, и представил архивные справки, ему не принадлежащие, так как фамилия не соответствует паспорту, и истцу было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов. Кроме этого, справки с ошибкой в фамилии, а также отсутствие печати при увольнении из МП «<данные изъяты>» не позволяют зачесть спорные периоды работы истца в трудовой стаж, поэтому просит в иске ему отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения названного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п.4 ст.13 Федерального закона о трудовых пенсиях, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
В соответствии с п.6 названных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 6).
Аналогичное положение о трудовой книжке как основном источнике сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже работника предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных названным Постановлением).
Истцом представлена трудовая книжка, принадлежность которой истцу сомнений не вызывает, поскольку персональные данным о нем на титульном листе трудовой книжки совпадают с соответствующими паспортными данными (л.д.5,8).
В трудовой книжке имеются записи о том, что Знарок О.В. работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трест-площадке «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>» (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен в связи с переводом приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (записи №№16-17); ДД.ММ.ГГГГ принят на работу переводом в Управление механизированных работ Строительно-монтажного треста № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (записи 16-18); ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в Управление механизации строительства № треста «<данные изъяты>» на основании приказа по тресту от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в МП «<данные изъяты>» (запись №); с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ работал в Малом предприятии «<данные изъяты>», куда был принят в порядке перевода из УМС-65 треста «<данные изъяты>» (записи №) (л.д. 12, 14-15).
В нарушение п.4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. №162, действовавшей в период спорных правоотношений, записи № 21, 22 о работе истца в Малом предприятии «<данные изъяты>» необходимым образом (печатью работодателя) при увольнении не заверены.
Для подтверждения трудового стажа и работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец представил ответчику архивные справки, выданные архивным отделом Администрации г. Нижневартовска, в которых фамилия записана как Знорок, Знорак.
Между тем, как видно из справки №, выданной истцу архивным отделом администрации г. Нижневартовска ДД.ММ.ГГГГ, записи о работе в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трест-площадке «<данные изъяты>» производственного объединения «Нижневартовскстрой», с указанием номеров приказов и даты их вынесения, полностью совпадают с данными, указанными в трудовой книжке Знарок О.В. в записях №№16-17 (л.д.24-25). Кроме этого, факт работы истца в указанный период времени подтверждается личной карточкой работника и справкой о заработке, также представленных архивом, несмотря на неправильное написание фамилии истца в них (л.д.26-28), поскольку все другие данные- имя, отчество, дата и место рождения, полностью совпадают с данными паспорта на имя истца.
Суд считает позицию ответчика в той части, что истец должен был установить факт принадлежности указанных справок ему в суде, не основанной на законе, тогда как истец сам вправе выбирать форму защиты своих прав.
Кроме этого, справка о работе истца в трест-площадке «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что названное предприятие в период своей деятельности располагалось в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, отнесенного к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.24-25).
Таким образом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нашел свое подтверждение, и, соответственно, подлежит зачету в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с работой в особых условиях.
Суд также пришел к выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии «<данные изъяты>», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается записями в трудовой книжке на его имя, при этом все записи выполнены в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а также справкой архивного отдела администрации г. Радужного, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в составе строительно-монтажного треста № (СМТ-2) организовано управление механизированных работ (УМР); с ДД.ММ.ГГГГ СМТ-2 переименован в строительный трест «<данные изъяты>» (тр. «ВС») с непосредственным подчинением ТСО «<данные изъяты>», структурная единица УМР переименована в управление механизации строительства № (УИС-65); с ДД.ММ.ГГГГ УМС-65 выведено из состава треста, на его базе создано малое предприятие (МП) «<данные изъяты>», и предприятие в период своей деятельности находилось в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.29).
Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал факт работы истца в спорные периоды времени.
Отсутствие в трудовой книжке печати малого предприятия «<данные изъяты>» при увольнении истца не может служить основанием для отказа в зачете данного периода работы в страховой стаж, поскольку истец не может нести ответственность за действия лица, ответственного за ведение трудовой книжки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что период работы Знарок О.В. в малом предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии.
Исковые требования истца в части признания отказа в зачете периода работы в трудовой стаж суд находит необоснованными, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии, а обратился к нему за разъяснением по вопросу отказа в приеме справок для оформления пенсии. С учетом положений ст.28 Федерального закона о трудовых пенсиях, право на назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у истца наступает в 55 лет при условии наличия стажа работы в такой местности не менее 20 лет и страхового стажа не менее 25 лет. На день рассмотрения иска Знарок О.В. исполнилось 54 года, и, соответственно, право на обращение в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости у него еще не возникло, и ответчик не принимал документы истца для назначения трудовой пенсии и не отказывал ему в зачете спорных периодов работы в трудовой стаж, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Знарок О.В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный зачесть Знарок Олегу Владимировичу в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трест-площадке «<данные изъяты>» производственного строительно-монтажного объединения «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом предприятии «<данные изъяты>».
Исковые требования Знарок О.В. в части признания незаконным отказа ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный в зачете периода работы в трудовой стаж оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путём подачи кассационной жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья-