ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
14 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Щербина А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2011 по исковому заявлению Щербина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтотехника - 2» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промавтотехника - 2» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Промавтотехника - 2» на должность моториста цементировочного агрегата 320, с установлением часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты>, премии в размере 20 %, процентной надбавки 50 % и районного коэффициента 70 %. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, с выплатой премии при условии выполнения плана на предприятии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выплачена ему заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года, не произведен окончательный расчет, не оплачена сверхурочная работа за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 62, 99, 136, 140, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате сверхурочной работы за 2010 год в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
До судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Промавтотехника - 2» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Нижневартовский городской суд, поскольку местом нахождения ответчика является <адрес> (л.д. 43-44).
В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что трудовой договор с ним был заключен в г. Радужный, он проживает в г. Радужный, и для него будет затруднительным присутствовать в судебных заседаниях другого суда.
Представитель ответчика ООО «Промавтотехника - 2» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37, 38, 51).
Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 марта 2011 года, ООО «Промавтотехника - 2» с 17 марта 2009 года зарегистрировано в г. Нижневартовск, местом нахождения ответчика является адрес <адрес> (л.д. 25-28).
Заявленные истцом требования не связаны с возмещением убытков, причиненных указанными в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, и, таким образом, указанный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца. Сведений о нахождении в г. Радужный филиала или представительства ответчика ООО «Промавтотехника - 2» в материалах гражданского дела также не имеется.
С учетом изложенного, настоящее гражданское дело принято к производству Радужнинского городского суда с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело № 2-333/2011 по исковому заявлению Щербина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтотехника - 2» о взыскании заработной платы передать по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>