РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2011 по исковому заявлению Юсуф Елены Владимировны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Юсуф Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что прежним хозяином квартиры без согласования с уполномоченными органами была сделана перепланировка, а именно: перенос двери (в стене, разделяющей коридор и с/у) на угол той же стены. Перепланировка произведена с целью повышения благоустройства квартиры; в результате чего жилищные условия улучшены; выполненные работы не нарушают санитарных и противопожарных норм; перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено экспертным заключением. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Юсуф Е.В., а также третьи лица Юсуф А.Г. и Юсуф А.А., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 36), не присутствовали. Сведения о причинах неявки в суд не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41, 42).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 41).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 1998 года (л.д. 23), истец Юсуф Е.В. является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 6,62 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В названной квартире зарегистрированы и проживают Юсуф А.Г. и Юсуф А.А. (л.д. 30), которые в письменном виде выразили своё согласие на сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 31, 33).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, составленному СРО НП «ЮграСтройПроект» ООО «Архимас», перепланировка в квартире истца включает в себя демонтаж и возведение части перегородок между комнатами для объединения или отделения помещений, заложение проемов и возведение новых перегородок - полный демонтаж перегородки между жилой комнатой (6) и коридором (1); частичный демонтаж перегородок в жилой комнате (5) и санузле (2); возведение (заполнение) новых гипсокартонных перегородок из ГКЛ с устройством дверных проемов в жилой ком. (5) сан.узле (2); заполнение дверных проемов в жилых комнатах (7;5) (глухие) кухне (3) (остекленная); ванной (3) и санузле (2) (глухие), на входе двойные (см. схему). Кроме того, произведён полный демонтаж всех старых дверей и окон проемах жилых комнат (7); (6); (5), кухни (4) ванны (3), сан.узле (2) и на входе; заполнение оконных проемов в жилых комнатах (6;5) и кухне (3) (пластиковые окна); заполнение балконного проема в жилой комнате (7), остекление балкона (деревянные рамы); произведена реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации, без изменения расстановки сантехники и вентиляции, без изменения местоположения полотенцесушителя, не влекущие за собой изменение общедомовых сетей и стояков с установкой счетчиков на холодной и горячей воде; прочие ремонтные и отделочные работы (л.д. 7-28).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 24-26).
Распоряжением главы администрации г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению при выполненной перепланировке несущие конструкции здания не ослаблены, не нарушена целостность несущих конструкций; инженерные сети оставлены без изменений. Выполненная перепланировка не ведёт к нарушению прочности или разрушению целостности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, нарушению противопожарных устройств. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и проживания как жильцов квартиры, так и всего дома; не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Юсуф Елены Владимировны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненному СРО НП «ЮграСтройПроект» ООО «Архимас»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Т.К. Коваленко