ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении заявления без рассмотрения 05 марта 2012 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гаитова, рассмотрев заявление Мандабуры Вадима Владимировича об оспаривании действий (бездействия) органа технической инвентаризации, УСТАНОВИЛ: Мандабура В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа технической инвентаризации. В обоснование заявления указал, что является собственником гаража. Радужнинским подразделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре при перерасчете инвентаризационной стоимости гаража применено постановление Правительства ХМАО - Югры от 08 августа 2008 года № 172-п «Об установлении коэффициентов пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». В результате пересчета инвентаризационная стоимость гаража изменилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в результате чего пересчитан налог на имущество. Полагал, что указанное постановление при определении инвентаризационной стоимости применено неправомерно, поскольку в постановлении отсутствует коэффициент, применяемый к 2010 году. В обоснование доводов заявления сослался на указанное постановление, Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», Инструкцию МНС России от 02 ноября 1999 года № 54, Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37, Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденный приказом Минстроя России от 04 августа 1992 года № 87, постановление Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94, письма Госстроя СССР от 06 сентября 1990 года № 14-Д и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6, Правила оценки физического износа жилых зданий, постановление Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». Просил признать незаконными действия Радужнинского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре по установлению инвентаризационной стоимости принадлежащего ему гаража в размере <данные изъяты>. Также просил обязать подразделение направить в ИФНС России по г. Радужному уточненные сведения за 2010 год с указанием инвентаризационной стоимости гаража в размере <данные изъяты>. В письменных возражениях на заявление филиал ФГУП ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре (л.д. 38-40) указало, что действия подразделения не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Инвентаризационная стоимость недвижимого имущества на 2010 год определена согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры от 08 августа 2008 года № 172-п «Об установлении коэффициентов пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которое применено на основании представления прокуратуры ХМАО - Югры от 29 октября 2009 года № 7/05-67-09/19665. Просил в удовлетворении заявления отказать. Письменные возражения на заявление заинтересованным лицом Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлены. Заявитель Мандабура В.В., представители заинтересованных лиц Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и филиала ФГУП ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 37, 50-51). В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Из заявления Мандабуры В.В. не видно, какие его права и свободы нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; какая обязанность на него незаконно возложена или к какой ответственности он незаконно привлечен. Пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года № 921, установлены основные задачи государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Также согласно п. 21 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя РФ от 31 мая 2001 года № 120 (с изменениями от 2 сентября 2003 г.) ведение Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности Российской Федерации на федеральном уровне осуществляет уполномоченная Госстроем России организация федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП "Ростехинвентаризация"). В силу п. 2 указанные Правила устанавливают единые принципы ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и регламентирует его структуру, состав сведений, порядок формирования и предоставления информации об объектах градостроительной деятельности. Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности основываются на следующих принципах: централизация информации об объектах градостроительной деятельности в организации федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации - ФГУП «Ростехинвентаризация», его филиалах и иных структурных подразделениях на основе регулируемого взаимодействия; унификация, основанная на преемственности государственного технического учета объектов градостроительной деятельности на всех стадиях их формирования и эксплуатации; динамичность, обеспечиваемая своевременным и оперативным внесением изменений в учетные документы технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности; достоверность данных государственного технического учета. Таким образом, из указанных норм следует, что названное предприятие не осуществляет государственные властно-распорядительные полномочия в области технической инвентаризации, которая по своей сути направлена на определение технических характеристик объекта недвижимости. Статьей 245 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. Между тем, лицо, чьи действия оспаривает Мандабура В.В., не отнесено к указанным в ст. 245 ГПК РФ лицам. Из наименования лица, чьи действия оспариваются, и представленных документов (л.д. 26-27) следует, что оно является государственным унитарным предприятием, то есть, в силу п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (ст. 2, 21, 26, 32 Федерального закона «О техническом регулировании»), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Исходя из доводов заявления, заявитель фактически оспаривает определение инвентаризационной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве - о стоимости принадлежащего заявителю имущества. Также суд учитывает, что непосредственно начисление самого налога на имущество Мандабура В.В. (л.д. 24, 25) не оспаривает. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Если наличие спора о праве выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2). На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Мандабуры Вадима Владимировича об оспаривании действий (бездействия) органа технической инвентаризации об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья подпись Г.К. Гаитова