РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Муфтаховой А.В., ответчиков Нестерова А.И., Булатова В.В., при секретаре Клименко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2012 по исковому заявлению Муфтаховой Алеси Васыховны к Нестерову Анатолию Ивановичу, Булатову Вадиму Валерьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муфтахова А.В. обратилась в суд с иском к Нестерову А.И., Булатову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 130 км автодороги Нижневартовск - Радужный по вине ответчика Булатова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Она обращалась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, в возмещении ущерба ей было отказано. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ею уплачено <данные изъяты>, за консультацию юриста <данные изъяты> и за замену глушителя поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>. До настоящего времени причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб ей не возмещен. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 69-70).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.

В возражении на исковое заявление представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения, однако после предоставления Булатовым В.В. заявления о пересмотре данного решения с приложением доверенности было принято решение о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Муфтаховой А.В. выплачено <данные изъяты>, в связи с чем считает исковые требования необоснованными (л.д. 76).

В судебном заседании истец Муфтахова А.В. дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ей не было известно о том, что страховой компанией произведено перечисление денежных средств. Истец представила суду объяснение в письменной форме, в котором указала, что в связи с дорожно-транспортным происшествием она не смогла устроиться на работу, так как в этот день ехала на собеседование к работодателю. Она неоднократно обращалась к виновнику дорожно-транспортного происшествия с просьбой возместить ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля, что им выполнено не было. До момента дорожно-транспортного происшествия она собиралась продать автомобиль за <данные изъяты>, однако покупатель отказался приобретать автомобиль. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, и, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия прошел значительный период времени, его стоимость снизилась. Также ей предстоит нести дополнительные расходы по восстановлению автомобиля, приходится пользоваться общественным транспортом (л.д. 95). Исковые требования уточнила, просила взыскать сумму материального ущерба, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Булатова В.В.

В судебном заседании ответчик Нестеров А.И. не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем управлял Булатов В.В., на основании выданной им доверенности, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и цена иска не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик возмещает причиненный потерпевшему вред.

Ответчик Булатов В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля под его управлением действительно имело место, он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником Нестеровым А.И. После дорожно-транспортного происшествия в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения, и он был привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания он не обжаловал, так как, со слов сотрудников ГИБДД, он был виноват в дорожно-транспортном происшествии. Считает заявленные к нему требования необоснованными, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина истца, которая неожиданно остановила автомобиль на проезжей части, в связи с чем он не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73, 75), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 130 км автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Булатова В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Муфтаховой А.В. (л.д. 41).

Истец Муфтахова А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства ООО «Архит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 32-39).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Булатовым В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 41).

Как следует из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Булатов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Муфтаховой А.В. (л.д. 40, 102).

Судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ были истребованы в ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району надлежащим образом заверенные копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72), которые на момент рассмотрения дела суду не представлены. В судебном заседании стороны полагали возможным закончить судебное разбирательство, без исследования истребованных судом документов, при этом ответчик Булатов В.В. подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из пояснений истца Муфтаховой А.В. и ответчика Булатова В.В. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и исследованных доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Булатовым В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Нестеров А.И. (л.д. 96, 97).

Ответчик Булатов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником (л.д. 99), то есть на законном основании, и, таким образом, являлся владельцем указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 98).

Согласно извещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в доверенности на имя Булатова В.В. отсутствовала дата ее выдачи, последний управлял транспортным средством без законных оснований и его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования (л.д. 83).

Впоследствии, после предоставления ответчиком Булатовым В.В. документов, страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал событие страховым случаем, и на основании экспертного заключения №/СГ от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе сумма ущерба <данные изъяты> и иные расходы потерпевшего в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80).

Представленные представителем третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, не заверены надлежащим образом, между тем, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании истец пояснила, что с заявлением о страховой выплате она представляла страховщику сведения о лицевом счете, который в настоящее время ею не используется, в связи с чем ей не было известно о перечислении денежных средств.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец представила суду отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, выполненный ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д. 17-51); квитанции об оплате услуг по проведению оценки (л.д. 67, 68).

При этом представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по замене глушителя в сумме 690 рублей (л.д. 66) не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены именно истцом и для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, и, кроме этого, стоимость работ по замене глушителя транспортного средства учтена при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете об оценке, выполненном ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» (л.д. 44-45).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, определенная отчетом об оценке, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет свой целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Несмотря на то, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно его причинителю, указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично.

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании по инициативе суда страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании истцу судом разъяснялись положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право предъявления требований к страховщику, между тем, истец настаивала на взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика Булатова В.В.

Принимая во внимание, что ответчик Булатов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Булатова В.В. компенсации морального вреда, которые обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она была лишена возможности трудоустроиться и продать автомобиль, вынуждена нести дополнительные расходы по ремонту автомобиля и оплате проезда общественным транспортом, также она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 95).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, суду не представлено, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании судом истцу предлагалось представить такие доказательства (л.д. 69-70).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется, поскольку законом возможность компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрена.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5) и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 65) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муфтаховой Алеси Васыховны к Булатову Вадиму Валерьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          /подпись/             А.В. Суслова