РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года        город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истицы Кальницкой А.И., представителя ответчика адвоката Глизнуцы С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/12 по исковому заявлению Кальницкой Антонины Ивановны к Зубенко Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кальницкая А.И. обратилась в суд с иском к Зубенко Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру. На основании устной договоренности зарегистрировала ответчицу сроком на три месяца, однако Зубенко Е.А. с регистрационного учета не снялась. Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, просила признать ответчицу утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Письменные возражения на иск не представлены.

Истица Кальницкая А.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила признать ответчицу утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку ответчица не является членом ее семьи, место ее нахождения неизвестно, после регистрации в квартиру она не вселялась.

Ответчица Зубенко Е.А. в судебном заседании не присутствовала, по адресу регистрации по месту жительства не проживает, место нахождения ответчицы не установлено (л.д. 9, 10, 13, 18).

Адвокат Глизнуца С.И., представляющий интересы ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал в связи с его необоснованностью и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица Кальницкая А.И. на основании договора передачи /приватизации/ квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 21).

Согласно справке ООО «Веста», акту жилищно-эксплуатационной организации ответчик по настоящее время значится зарегистрированным, однако фактически не проживает по указанному адресу (л.д. 9, 10).

В силу ст. 671 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием права пользования жилым помещением является соответствующий договор. Сведения о заключении между сторонами такого договора в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не является членом семьи истца, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 9), о наличии каких-либо заключенных между сторонами соглашений по вопросу пользования жилым помещением сведения в деле отсутствуют.

Ответчиком также нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой гражданеРоссийской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, институт регистрации по месту жительства, по мнению суда, не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно - уведомительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, и учитывает, что в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик может быть снят с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кальницкой Антонины Ивановны к Зубенко Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Зубенко Екатерину Александровну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова