РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Терехова Д.С., представителя ответчика адвоката Науменко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/12 по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») к Исраилову Мубаризу Гюльмамед оглы и Исраиловой Гюльбаниз Аскербала кызы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Исраилову М.Г. и Исраиловой Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исраиловым М.Г. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил у истца кредит в размере <данные изъяты>. под 12,4% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов по нему согласно графику. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Пунктом 2.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и начисленных процентов, иных сумм по договору. В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила и начислены неустойки согласно п. 4.1 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки всего <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Согласно п. 2.2.1 кредитного договора на срок его действия заемщик обязан был застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения. В связи с неисполнением данного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>. согласно отчету об оценке. Ответчиком Исраиловой Г.А., состоящей в браке с заемщиком, дано согласие на заключение кредитного договора. По договору купли - продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал закладную по активу Исраилова М.Г., а ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» приобрело в собственность право требования по закладной. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № агентство передало в собственность по активу Исраилова М.Г., а банк приобрел право требования по закладной. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 285.1 Закона РФ «О залоге» и условия кредитного договора, просило взыскать в пользу истца с ответчика долг в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца Терехов Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 160), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснил, что неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов начислена в связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном возврате кредита. По какой причине иск не был предъявлен сразу после неисполнения ответчиком данного требования, пояснить не смог. Третье лицо ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» указано в иске как лицо, участвующее в деле, ошибочно, поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела договор передачи закладной с третьим лицом фактически не заключен, право требования третьему лицу не передано, права и интересы третьего лица в рамках данного гражданского дела не затрагиваются. Просил иск удовлетворить полностью и взыскать в пользу истца с Исраилова М.Г. долг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на принадлежащую ответчикам заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик Исраилов М.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично (л.д. 165), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исраилов М.Г. иск признал частично, согласился с размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. В остальной части расчет долга оспорил и указал, что расчет основного долга неверен, так как он производил платежи в погашение кредита. Неустойка чрезмерно завышена, так как он с момента начала просрочки в 2010 году неоднократно устно обращался в банк и просил забрать заложенную квартиру, так как он не в состоянии возвращать кредит и платить проценты по нему. В банке ему сказали направить документы третьему лицу, что он и сделал, и полагал, что вопрос решен положительно. О том, что третье лицо отказалось принять его квартиру и задолженность, он уведомлен не был (л.д. 162-163).       

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 164, 167), об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Исраилова М.Г. представителя третьего лица.

Ответчица Исраилова Г.А. в судебном заседании не участвовала, место ее нахождения не установлено. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исраилов М.Г. суду пояснил, что состоит с Исраиловой Г.А. в браке, место ее нахождения ему известно, она проживает в Азербайджане, однако точный адрес суду не сообщил.

Адвокат Науменко А.М., назначенный представителем ответчика Исраиловой Г.А. согласно ст. 50 ГПК РФ (л.д. 148), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причина неуплаты не установлена. Требование о досрочном возврате долга направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 11 месяцев иск в суд не предъявлялся. Полагал, что банк умышленно своевременно не обратился с иском в суд с целью искусственно завысить размер неустоек. Просил в иске отказать.       

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы адвоката Науменко А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и Исраиловым М.Г. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых и ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов согласно графику. Кредит выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен и не опровергнут (л.д. 11-21, 22).

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение доводов иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец представил расчет исковых требований и выписки по счету (л.д. 119-122, 123-131, 168-171). Факт ненадлежащего исполнения обязательств также подтвержден заемщиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда, предусмотренная п. 4.1 договора неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ может быть установлен договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по заключению договора страхования заемщик уплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения обязательств.

Неисполнение кредитного договора в части обязанности заключить договор страхования Исраилов М.Г. не оспорил и не опроверг.

При таких обстоятельствах суд находит начисление истцом неустойки правомерным.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила и неустойки начислены всего в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по заключению договора страхования в размере <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, подтверждается условиями кредитного договора и выписками по счету (л.д. 119-122, 123-131, 168-171), возражения стороны ответчика доказательствами не подтверждены, иной расчет, опровергающий расчет истца, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, следовательно, с него подлежит взысканию задолженность по договору. Право истца требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено п. 2.4.1 кредитного договора и не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Письменная претензия истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-30).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

При обсуждении возражений ответчика Исраилова М.Г., заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также возражений представителя Исраиловой Г.А. о размере подлежащих взысканию сумм суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с этим являются обоснованными возражения стороны ответчиков относительно неустойки в размере <данные изъяты>. на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки по процентам <данные изъяты>. на сумму долга по процентам <данные изъяты>. Размеры неустоек явно несоразмерны просроченному обязательству и составляют более 114% от основного долга и более 144% от суммы процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд полагает, что недобросовестное поведение истца, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 4, 28) не обращавшегося за защитой нарушенных прав, повлекло увеличение периода просрочки и, соответственно, завышение размера неустоек.

Таким образом, суд полагает возможным учесть возражения стороны ответчиков в части размера неустоек и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки на основной долг до <данные изъяты> неустойки по процентам - до <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает возражения Исраилова М.Г. относительно размера неустойки в размере <данные изъяты>. за неисполнение обязательств по заключению договора страхования и учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате виновных действий ответчика.

Также, по мнению суда, с момента неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 кредитного договора в части заключения договора страхования, банк вправе был сразу потребовать досрочного возврата кредита, однако длительное время также не предпринимал каких-либо мер, кроме начисления неустойки.

Между тем, учитывая, что такая обязанность заемщика прямо предусмотрена договором, суд полагает возможным взыскать неустойку, уменьшив ее до <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части основного долга <данные изъяты> процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойки на основной долг <данные изъяты>., неустойки на проценты <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательства по заключению договора страхования в размере <данные изъяты>

Согласно договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Исраилов М.Г. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которой согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) и п. 2.4 договора зарегистрирован залог в пользу банка (л.д. 23-27, 110).

Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на квартиру предусмотрено п. 2.6 договора купли - продажи. Согласно имеющейся в кредитном договоре записи (л.д. 17) Исраилова Г.А. возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).

С учетом изложенного и условий договоров кредитования и купли - продажи квартиры, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению. При этом, имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.2 ст. 54 Закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что истцом представлено суду доказательство об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 82-118), и указанный размер ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости объекта, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, а уменьшение размера цены может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика.

Суд находит необоснованным указание истцом в иске в качестве третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании закладной, поскольку из пояснений представителя истца и материалов дела (л.д. 35-43, 44-56, 57-67, 68-77) следует, что сделка между истцом и третьим лицом фактически не состоялась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истец за оценку квартиры уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (л.д. 78-80, 81). Учитывая, что данные расходы произведены истцом в целях доказывания своих требований относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, в силу статей 88 и 94 ГПК РФ, суд считает возможным отнести расходы на оценку к судебным расходам - издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые с учетом отсутствия возражений ответчика относительно их размера и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ 106797 и 106 798 (л.д. 8, 9). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») к Исраилову Мубаризу Гюльмамед оглы и Исраиловой Гюльбаниз Аскербала кызы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Исраилова Мубариза Гюльмамед оглы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Исраилову Мубаризу Гюльмамед оглы и расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, и реализовать путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова