РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Шатайло В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2012 по иску Шатайло Владимира Александровича, Шихрагимовой Ларисы Александровны к администрации города Радужный о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный поступило заявление от истцов о внесении изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в части смены арендатора с Шатайло В.Д. на Шатайло В.А., Шихрагимову Л.А. В связи с истечением срока действия договора, в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителям было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка, так как на земельном участке расположено строение, сведения, о правообладателях которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Ввиду того, что срок договора аренды вышеуказанного земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок Арендодателю в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений, то строение, находящееся на земельном участке и не имеющее правообладателя является самовольно установленным. Считает, что у истцов отсутствуют права на земельный участок в связи с окончанием срока действия договора. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражает против предъявленных Шатайло В.А., Шихрагимовой Л.А. исковых требований (л.д. 127-128). В судебном заседании истец Шатайло В.А. уточнил исковые требования и просил признать за ним и его сестрой Шихрагимовой Л.А. право собственности на строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Шатайло В.Д., после чего они с сестрой обратились к нотариусу для вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что они наследуют права аренды земельного участка, на котором построен гараж. Гараж был построен на средства их матери до смерти. Администрация города Радужный отказала в замене стороны в договоре аренды земельного участка, поскольку срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить. Исковые требования об обязании Радужнинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о выполнении технического паспорта на строение-гараж в соответствии с законодательством не поддержал, поскольку в случае удовлетворения иска, выполнение данного документа не потребуется. В судебном заседании истец Шихрагимова Л.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 136), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 127-128, 135). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Шихрагимовой Л.А., представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Радужный и Шатайло В.Д. заключен договор аренды земель № для индивидуально-жилищного и гаражного строительства с правом выкупа, сроком на 10 (десять) лет под индивидуальную гаражную застройку; договор зарегистрирован Регистрационной палатой ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками первой очереди на имущество Шатайло В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/2 доли каждый - Шихрагимова Л.А. и Шатайло В.А. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную гаражную застройку, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 39). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества: здание (сооружение), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Юграг. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ГСК «Энергетик» блок Ж,55, отсутствуют (л.д. 38). В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии с п.2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. В судебном заседании установлено, что наследодатель Шатайло В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок наследники умершей приняли наследство и обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный с просьбой об изменении договора аренды. Суд полагает, что отказ Комитета заключить договор аренды с наследниками в связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ неправомерен по тем основаниям, что наследники своевременно обратились для оформления права наследования, в связи с чем, права и обязанности по договору аренды перешли к наследникам до истечения срока действия договора. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлено, что в случае ликвидации (смерти арендатора, его правопреемник (наследник) должен направить арендодателю письменное уведомление об этом с заявкой на оформление новых документов, удостоверяющих право на участок, или заявить отказ (л.д.35). В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается, что истцы о обращались с заявлением о внесении изменений в договор аренды, в связи со смертью арендатора. Кроме того, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель направлял истцам возражения относительно пользования земельным участком после истечения срока действия договора и как пояснил в судебном заседании истец, он продолжает использовать земельный участок, на котором построен гараж. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что возведенный на земельном участке гараж является самовольной постройкой, поскольку строение - гараж было возведено на участке, отведенным для целей под индивидуальное гаражное строительство, кроме того, в силу п.п.1 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный проведено обследование земельного участка. На основании п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в надлежащем оформлении права пользования земельным участком истцам отказано (л.д. 30, 31). Права иных лиц на земельный участок не зарегистрированы, сведения о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо об угрозе жизни и здоровью граждан в случае сохранения гаража в деле отсутствуют (л.д. 38, 13-29). В соответствии с п.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Суд учитывает, что Шатайло В.Д. возвела гараж на специально отведенном для этого земельном участке, в установленном законом порядке право собственности на имущество, созданное для себя, не оформила и при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шатайло Владимира Александровича, Шихрагимовой Ларисы Александровны к администрации города Радужный о признании права собственности на гараж - удовлетворить. Признать за Шатайло Владимиром Александровичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Шихрагимовой Ларисой Александровной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 октября 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья /подпись/ Н.В. Студеникина