РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 октября 2012 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Цыбрий М.С., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2012 по иску кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Костенко Вадиму Андреевичу, Костенко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование требований указывает, что по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Костенко В.А. получил от Кооператива денежные средства в сумме <данные изъяты>., со сроком возврата ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно компенсации за пользование займом из расчета 26% годовых. Обязательства по договору займы выполняются заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты>., компенсация за пользование займом - <данные изъяты> Заемщику начислена штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>. и штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий договора займа, с ответчиком Костенко А.Г. Кооператив заключил договор поручительства №, по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Просит взыскать солидарно с Костенко В.А. и Костенко А.Г. указанную сумму задолженности, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что после подачи иска в суд оплата ответчиками не производилась. Просит удовлетворить иск в полном объёме. В судебном заседании ответчики Костенко В.А. и Костенко А.Г., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 39, 45), не присутствовали. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Переименование кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» в кредитный потребительский кооператив «АТОН» подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13). Из материалов гражданского дела следует, что ответчики, фактически, проживают в городе Тюмени (л.д. 6, 14, 24). В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Поскольку в договоре краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что споры, в случае если стороны не смогут придти к соглашению по имеющимся разногласиям, подлежат разрешению в суде г. Радужный ХМАО-Югры Тюменской области (пункт 9.1.), иск Кооператива подлежит рассмотрению Радужнинским судом ХМАО-Югры. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика Костенко В.А., стороны заключили договор краткосрочного займа №, по которому Костенко В.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых, с ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д.14, 15-16, 17). Факт получения денежных средств ответчиком Костенко В.А. подтверждён копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Предусмотренная условиями договора компенсация за пользование займом по своей природе является установленными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно расчету Кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика Костенко В.А. по основному долгу составляет <данные изъяты>.; по сумме компенсации, начисленной с применением пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - <данные изъяты>. (л.д. 8). Фактически, обязательства по договору займа ответчиком Костенко В.А. не исполнялись. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право Кооператива требовать досрочного возврата всей суммы займа и компенсации предусмотрено также подпунктом «в» пункта 2.5. договора краткосрочного займа. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Костенко В.А. обязательств по договору займа и наличие задолженности по договору, на основании указанных выше правовых норм, суд находит иск в части взыскания суммы долга и компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования Кооператива о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом также являются законными и обоснованными. В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора. Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Согласно расчету Кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику начислена в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату компенсации - в размере <данные изъяты>. (л.д. 8). В соответствии п. 4.6. договора краткосрочного займа, займодавец направляет поручителю и заемщику письменные уведомления заказными письмами (за счет заемщика) в адреса, предоставленные поручителем и заемщиком - об исполнении обязанностей по договору займа, если заемщик в течение двух месяцев, согласно графику платежей, не выполняет условия по договору краткосрочного займа. О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции Кооператив уведомлял заёмщика, что подтверждается письменной претензией и почтовыми квитанциями (л.д. 23), в связи с чем истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. Поскольку почтовые расходы Кооператив понёс в связи с принятием мер для исполнения ответчиком-заемщиком принятых на себя обязательств и такое условие стороны согласовали в договоре, понесенные Кооперативом убытки также подлежат возмещению. Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору краткосрочного займа обеспечено поручительством ответчика Костенко А.Г., с которым Кооператив, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор поручительства №. В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Костенко А.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Кооперативом за выполнение заемщиком условий договора краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату компенсации за пользование займом и штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (л.д. 18). При таких обстоятельствах, задолженность по договору краткосрочного займа подлежит взысканию с ответчиков Костенко В.А. и Костенко А.Г. в солидарном порядке. За подачу иска в суд Кооператив уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Костенко Вадиму Андреевичу, Костенко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить. Взыскать солидарно с Костенко Вадима Андреевича и Костенко Андрея Геннадьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Костенко Вадима Андреевича, Костенко Андрея Геннадьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья /подпись/ Т. К. Коваленко