Дело № 5-96/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 октября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Кан В.К., с участием Исламовой А.Н., защитника Горевого К.Н., действующего на основании ордера № 164 от 18 октября 2011 года и удостоверения № 613 от 18 февраля 2005 года рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-96/11 в отношении:
ИСЛАМОВОЙ АДЫ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД России по г.Радужному Янтилиной Е.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Исламовой А.Н. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) выразившийся в незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр под видом лотерейных розыгрышей в помещении ТЦ «Тамара», расположенного по адресу: <адрес> чем нарушила статьи 19, 16, 14, 5 ФЗ № 244 от 29 декабря 2006 года (л.д. 2).
По данному факту должностным лицом ОМВД России по г. Радужному возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Исламовой А.Н. (л.д. 3-6).
Представитель ОМВД России по г. Радужному в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исламова А.Н. с правонарушением не согласилась, поддержала доводы своих возражений поданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) и дополнительно пояснила, что при проверке помещения, которое арендует ООО «<данные изъяты>» она присутствовала по просьбе руководства общества, где она ранее работала, так как имеющаяся у нее доверенность еще не аннулирована. Вместе с тем, официально она не исполняет свои прямые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, так как уволена.
Представитель Исламовой А.Н. – адвокат Горевой К.Н. поддержал доводы своего доверителя и суду показал, что поддерживает доводы своего доверителя, кроме того, проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях не указанных в ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ требует передачи дела на рассмотрение по подведомственности мировому судьи. Также указал, что получение лицензии на проведение азартных игр невозможно по тем основаниям, что ведение игорного бизнеса не предусмотрено в ХМАО, а определено только в специально отведенных зонах, соответственно ссылка на отсутствие лицензии на организацию азартных игр некорректна, так как это будет идти в разрез действующему законодательству.
Выслушав Исламову А.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Выслушав Исламову А.Н., представителя ОМВД России по г. Радужному Ерегина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Виновность Исламовой А.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; протоколом передачи денежных купюр; актом проверочной закупки; актом изъятия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договором на предоставление в аренду оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 7-8, 9, 10, 11-12, 13, 14-17, 18, 21-22, 25, 26, 30-31, 36-38).
В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «<данные изъяты>» на руководителя филиала юридического лица Исламову А.Н. возложены обязанности по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, следовательно, она является по настоящему делу должностным лицом и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответственно рассмотрение настоящего дела подсудно районному (городскому) суду (л.д. 28).
Доводы представителя заявителя Горевого К.Н., о том, что рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье, несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – «Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов».
Лицензия является обязательной в случае осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), что следует из подпункта 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Как установлено судом, Исламова А.Н. распоряжаясь арендованными у ООО «Планета» 11 игровыми автоматами, установленными в помещении ТЦ «Тамара», расположенного по адресу: <адрес>, нарушила запрет установленный ст. 19 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244 - ФЗ. При этом, игорное оборудование (лотерейные терминалы) не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О лотереях». Об этом свидетельствуют представленные суду на обозрение материалы проведения проверочной закупки, проведенной сотрудниками полиции ОМВД России по г. Радужному.
Как следует из материалов дела, игровой процесс заключается в следующем: оплата игрового процесса производится клиентом непосредственно оператору (администратору клуба), который взамен предоставляет услуги по доступу к развлекательным аппаратам и с помощью механического ключа выставляет на игровом автомате баланс очков, равный оплаченной сумме. Затем производится игра на слотах. В случае выигрыша клиент получает деньги от оператора. В последующим, в зависимости от внесенной суммы, клиент имеет право приобрести лотерейные билеты и, сняв защитный слой выиграть или проиграть сумму денежных средств, за которые были приобретены лотерейные билеты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, участвующий в проведении проверочной закупки, в 18:00 час. зашел в развлекательный клуб, расположенный в помещении ТЦ «<данные изъяты>», где подошел к оператору ФИО7 и попросил ее «поставить» денежные средства на игровой аппарат вручив при этом <данные изъяты> рублей. Девушка оператор с помощью ключа ввела данную сумму на развлекательный аппарат, при этом, ему выдали талон на прокат развлекательного аппарата. После того, как он проиграл поставленную сумму, девушка выдала ему 2 лотерейных билета на сумму <данные изъяты> руб., стерев защитный слой, на них была надпись «без выигрыша».
Доводы Исламовой А.Н., что применяемое ООО «<данные изъяты>» оборудование не является игровыми автоматами, так как не применяется для проведения азартной игры с материальным выигрышем, который определяется случайным образом, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями ФИО6, который конкретно показал, что сначала он заплатил за игру на развлекательном аппарате <данные изъяты> руб., за что ему был выдан талон на прокат аппарата, однако уже после того, как он проиграл деньги, то оператор выдала ему лотерейный билет, при снятии защитного слоя которого было указано, что он был «без выигрыша».
Согласно показаниям ФИО7, которая работает оператором кассиром в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. в помещение, где она работает, зашел мужчина и попросил поиграть на развлекательном аппарате, он дал ей <данные изъяты> рублей, а она выдала ему два лотерейных билета и начислила баллы на аппарат. После того, как он поиграл несколько минут, то стер защитную полоску на лотерейном билете и так как под ним (защитным слоем) не было выигрыша, мужчина ушел. Аналогичные показания дал и ФИО6 участвующий при проведении проверочной закупки (л.д. 21-22).
Таким образом, требования к проведению лотерейных розыгрышей, под видом которых совершается игровой процесс, не соблюдается. Кроме того, не соблюдены нормы ст. 12.1 «Требования к лотерейному оборудованию» ФЗ «О лотереях», а также Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях", согласно которого организатор стимулирующей лотереи, направивший уведомление о проведении стимулирующей лотереи в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, имеет право продолжать проведение стимулирующей лотереи до 31 декабря 2010 года включительно.
ООО «<данные изъяты>», от имени которого Исламова А.Н. организовывала проведение лотерейных розыгрышей не имеет соответствующих документов, в том числе соответствующего уведомления в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления. В деле представлена выписка из государственного реестра всероссийских лотерей, подписанная и.о. начальника Контрольного управления ФИО10, однако данный документ не соответствует образцу формы выписки из государственного реестра всероссийских лотерей, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н». Исходя из данного документа, суд не может установить, каким контрольным управлением она подписана, нет соответствующей печати учреждения и необходимых реквизитов государственного учреждения. Сама выписка, представленная на обозрение оформлена на бланке ООО «<данные изъяты>», имеет печать не государственного учреждения, а самого общества с ограниченной ответственностью (л.д. 163).
Согласно Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по ведению в установленном порядке единого государственного реестра лотерей, государственного реестра всероссийских лотерей (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 25 октября 2007 года № 93н), сведения в государственный реестр всероссийских лотерей вносятся одновременно с выдачей разрешения на проведение всероссийской лотереи или после проверки уведомления о проведении всероссийской стимулирующей лотереи.
Исламовой А.Н. и ее представителем суду не предоставлена копия соответствующего разрешения, равно как и уведомления.
В соответствии с ч. 3 ФЗ «О лотереях», условия стимулирующей лотереи не должны включать в себя положения, позволяющие совершать участником лотереи действия с использованием механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков.
Как установлено судом, руководителем обособленного подразделения ООО «КировИнвестСтрой» Исламовой А.Н. требования к проведению лотерейных розыгрышей, под видом которых совершается игровой процесс, не соблюдается.
Доводы Исламовой А.Н., что она не является директором обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно не может нести административную ответственность, суд считает несостоятельными (л.д. 51-54). Так, суду представлена копия жалобы Исламовой А.Н. на незаконные действия сотрудников полиции при изъятии развлекательного оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дата составления жалобы датирована ДД.ММ.ГГГГ, и при написании жалобы Исламова А.Н. указала, что она является представителем ООО«<данные изъяты>» по доверенности. Также, в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Исламовой А.Н. было отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8). Данное постановление Исламовой А.Н. обжаловано не было и дополнительно подтверждает, что она на момент проведения в отношении нее проверочных мероприятий сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Радужному, являлась руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд ставит под сомнение доводы Исламовой А.Н., что на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>». По этим же основаниям, суд ставит под сомнение копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанную директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11, согласно которого Исламова А.Н. уволена с должности руководителя обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Также в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о закрытии обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» на территории г. Радужного.
При таких обстоятельствах суд рассматривает доводы жалобы как способ защиты и уклонения от ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Исламовой А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, не нарушены.
Разрешая вопрос об изъятых в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса 11 терминалов (игровых автоматов) у ООО «<данные изъяты>», суд поручает их конфискацию органу, которое непосредственно произвело изъятие данного оборудования, в данном случае ОМВД России по г. Радужному, а также принятие решения об их уничтожении в соответствии со ст. 32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
Признать Исламову Аду Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией игровых аппаратов.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)
ИНН 8601010390; КПП 860101001;
Расчетный счет № 40101810900000010001
Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийска,
БИК 047162000, ОКАТО 71137000000,
Назначение платежа: Административный штраф КБК 1881169004004 0000140.
Разъяснить, что неуплата штрафа в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Исполнение постановления в части конфискации и уничтожения вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения поручить ОМВД России по г. Радужному.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня получения копии данного постановления.
Судья (подпись) В. К. Кан