ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 апреля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-20/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КировИнвестСтрой»,
установил:
Прокурором г. Радужный в отношении ООО «КировИнвестСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела указано о нарушении названным юридическим лицом Федерального закона «О пожарной безопасности» и «Правил пожарной безопасности» при осуществлении экономической деятельности в лотерейном клубе.
Пом.прокурора Авдеев М.Ю. в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо.
Законные представители ООО «КировИнвестСтрой» Исламова А.Н. и Глизнуца С.И. в судебном заседании не согласились с привлечением к административной ответственности, а также пояснили, что нарушения требований пожарной безопасности в лотерейном клубе отсутствуют.
Выслушав пом.прокурора, законных представителей ООО «КировИнвестСтрой», в отношении которого ведется производство по настоящему делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьями 26.1 (п. 3) и 26.2 (частями 1, 2) КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Реализация данного принципа означает, что бремя доказывания совершения правонарушения и виновности возлагается на административные органы, возбудившие дело об административном правонарушении. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)
Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению рассматриваемого дела послужил факт нарушения ООО «КировИнвестСтрой» Правил пожарной безопасности (пунктов 13, 25 и 34 ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны. Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года) и Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при осуществлении экономической деятельности в лотерейном клубе по адресу: <адрес> (л.д. 3).
По мнению прокурора, возбудившего дело, данные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно данной норме, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
В качестве доказательств, относящихся непосредственно к вменяемому ООО «КировИнвестСтрой» правонарушению, прокурором представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и акт осмотра помещения (л.д. 3-4, 6).
Статьями 28.4 (часть 2) и 28.2 (часть 2) установлены требования к названному постановлению прокурора как доказательству по делу - в постановлении прокурора о возбуждении дела должно быть указано событие административного правонарушении (с учетом диспозиции конкретного состава).
В нарушение данного требования постановление прокурора не конкретизирует, в чем именно и каким образом юридическим лицом нарушены требования пожарной безопасности.
В частности, согласно постановлению прокурора, нарушениями являются курение в неустановленном месте, нерабочее состояние автоматической установки обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, отсутствие на видимых местах табличек с номерами телефонов пожарной охраны, необеспеченность необходимым количеством первичных средств пожаротушения.
Между тем, одного описания события недостаточно для установления факта совершения правонарушения. Кроме этого, событие правонарушения должно подтверждаться доказательствами.
Акт осмотра не может быть признан доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статей 16 (часть 2 пункт 8) и 15 (пункт 2) Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте осмотра, а равно в иных материалах дела, отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «КировИнвестСтрой», а также о присутствии этих лиц при проведении проверки.Кроме этого, перечисленные в упомянутом акте осмотра нарушения требований пожарной безопасности не подтверждены иными доказательствами, и суд не имел возможности проверить наличие или отсутствие этих нарушений. Сам осмотр проводился лицами, включенными в состав комиссии для проведения проверки деятельности юридических лиц, то есть по сути, заинтересованными в исходе дела лицами, без участия понятых, тогда как, согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения не доказаны, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «КировИнвестСтрой» состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КировИнвестСтрой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья- подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>