Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 июля 2010 года г. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К.,
с участием заявителя ФИО2
рассмотрев материалы административного дела № Номер обезличен по апелляционной жалобе:
ФИО2, родившегося Дата обезличена года в пос. Нефтеюганск Сургутского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., работающего генеральным директором в ООО «Синтезойл»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании указал, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, возвращался с работы и был уставший, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указал, что при составлении в отношении него протоколов понятые не присутствовали и их данные в протоколы были внесены позднее.
В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по мотивам в ней изложенным и дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении серии 86 ОР № Номер обезличен от 02.05.2010 года он не получал и не расписывался, имеющаяся в данном постановлении подпись ему не принадлежит (л.д. 10).
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, федеральный судья считает, что мировым судьей правильно установлена вина и фактические обстоятельства совершенного Зайцевым А.Н. административного правонарушения, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу Закона основанием ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Вина ФИО2. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом серии 86 00 № Номер обезличен об административном правонарушении от 03 мая 2010 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 02 мая 2010 года в 23 час. 55 мин. управлял транспортным средством «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на автодороге Радужный - объездная (поворот на СУ-968) г. Радужный, нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
- протоколом серии 86 СК № Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2010 года, согласно которому основанием для отстранения послужил - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);
- протоколом серии 86 ЗУ № Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2010 года, в котором указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в качестве основания для направления указан - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с отметкой о том, что водитель Зайцев А.Н. пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 6);
- рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 согласно которым, ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8, 9);
- постановлением по делу об административном правонарушении серии 86 ОР № Номер обезличен от 02 мая 2010 года (л.д. 10).
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судья находит доводы жалобы заявителя необоснованными, противоречащими представленным в деле и исследованным в судебном заседании указанным выше доказательствам.
Кроме того, суд не согласен с доводами заявителя, что постановление по делу об административном правонарушении серии 86 ОР № Номер обезличен от 02.05.2010 года он не получал и не расписывался, имеющаяся в данном постановлении подпись ему не принадлежит (л.д. 10). На вопрос суда, обжаловал ли заявитель данное постановление, последний заявил отрицательно, тем самым, подтвердив законность и обоснованность его вынесения. Судом установлено, что при рассмотрении дела в мировом суде ему, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены права, согласно которым он вправе знакомиться со всеми материалами, заявлять ходатайства (л.д. 21), в том числе об исключении каких-либо доказательств добытых незаконным путем, сфальсифицированных, требующих дополнительной проверки, либо истребовании дополнительных документов, что им сделано не было.
При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного - ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности которого погашены, что не образует отягчающих вину обстоятельств, при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлено на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах и материалах дела, а доводы жалобы ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 11 июня 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан