Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 июля 2010 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи - Кан В.К.,
с участием представителя заявителя ФИО2 - адвоката Горевого К.Н., представившего удостоверение № 613 от 18 февраля 2005 года и ордер № 27 от 02 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № Номер обезличен по жалобе
ФИО2, родившегося Дата обезличена года в г. Исилькуль Омской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Радужный по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 01 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 01 июня 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный отменить и направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указал, что алкоголь он не употреблял, с результатами освидетельствования не согласен, медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, клинических признаков алкогольного опьянения у него не было и врач не проверяла его на их наличие. Кроме того, указывает, что в нарушении административного законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения он извещен не был, тем самым были нарушены его права на судебную защиту.
ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, по телефонограмме просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель заявителя адвокат Горевой К.Н. поддержал доводы поданной его доверителем жалобы по мотивам в ней изложенным и дополнительно пояснил, что калибровка прибора, с которой производилось освидетельствование его доверителя, не прошла своевременной проверки, так как она должна производиться один раз в пол года. Согласно акта освидетельствования серии 86 ГХ № Номер обезличен от 07 марта 2010 года, последняя поверка прибора была осуществлена 26.03.2009 года, соответственно дата следующей калибровки должна быть 26.09.2009 года. Кроме того, решение по делу мировым судьей принято за 2-х месячным сроком. Также указал, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как адрес его доверителя, который указан на почтовом конверте и который был направлен мировым судом, не соответствует адресу, указанному в протоколах и где фактически живет его доверитель. Также указал, что второе извещение поступило по истечению срока хранения в мировой суд только 02 июня 2010 года, а решение по делу принято 01 июня 2010 года, то есть тогда, когда еще не было получено сведений о вручении заказного письма его доверителю.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 которые были вызваны в судебное заседание по ходатайству ФИО2 для рассмотрения жалобы по существу, не явились.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, федеральный судья считает, что мировым судьей правильно установлена вина и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии 86 МА № Номер обезличен от 07 марта 2010 года (л.д. 2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПЕ № Номер обезличен от 07 марта 2010 года (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГХ № Номер обезличен от 07 марта 2010 года и бумажным носителем с прибора «ALKOTECTOR Ru831 PRO COMBI-100», по результатам которого установлено 0,311 mg/l (л.д. 4, 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 86 ХГ № Номер обезличен от 07 марта 2010 года (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 12 от 07 марта 2010 года, согласно которого у Диколенко установлено состояние опьянения (л.д. 7).
Доводы жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судья находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов дела, а именно справок секретаря судебного заседания о невозможности извещения заявителя по телефону, указанному им в протоколах (л.д. 23, 24), судебной повестки, направленной заказным письмом и которое возвращено в судебный участок с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 22) следует, что ФИО2 намеренно уклонился от получения судебных повесток, направленных ему заказными письмами, что также подтверждается недоступностью его извещения по указанному им же телефону, в связи с тем, что абонент не доступен.
Доводы представителя заявителя, что адрес, который указан на почтовом конверте и который был направлен мировым судом, не соответствует адресу, указанному в протоколах и где фактически живет его доверитель, суд считает обоснованными. Так, в протоколах указан адрес проживания ФИО2 - г. Радужный, 6 микрорайон, дом 5, квартира 132. В почтовом конверте, который был направлен мировым судом, указан адрес г. Радужный, 2 микрорайон, дом 22, квартира 29 (л.д. 20-21). Однако суд учитывает, что второе заказанное письмо было направлено 25 мая 2010 года по правильному адресу, которое не было вручено лично абоненту в связи с его отсутствием и было опущено в почтовый ящик 26.05.2010 года. Исследование данного почтового отправления показало, что 28 мая 2010 года заказное письмо было возвращено в почтовое отделение и 02 июня 2010 года по истечению срока хранения возвращено в мировой суд (л.д. 22).
Таким образом, мировым судьей были приняты все возможные меры по надлежащему извещению ФИО2. о судебном рассмотрении дела, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, и оно в за висимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (например, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, заказным письмом, по почте и т.п.).
Доводы заявителя и его представителя о нарушении проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судья также находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26. 06.2008 года № 475.
Согласно вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки. Из представленного в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2010 года следует, что водитель ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6). Актом № 12 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07 марта 2010 года, установлено состояние опьянения (л.д. 7).
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, что калибровка прибора, которым проводилось освидетельствование его доверителя, не прошла своевременной проверки. Каких-либо ходатайств об истребовании сертификатов и паспортов на данный прибор, заявителем и его представителем заявлено не было. Согласно акта освидетельствования, которое проводилось сотрудниками милиции, дата последней поверки указана как 26 марта 2009 года, однако суд учитывает, что в связи с тем, что Диколенко не согласился с результатами его показаний, то вторичное освидетельствование проводилось в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования от 07 марта 2010 года № 12, освидетельствование ФИО2 производилось с помощью алкометра «LION CD-400P», дата последней поверки прибора 10.12.2009 года, тем самым, каких-либо нарушений требований допущено не было.
Суд также не согласен с доводами представителя заявителя, что мировым судьей допущено нарушение сроков рассмотрения административного дела. Согласно представленным материалам дела следует, что 07 марта 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, 16.03.2010 года административный материал был направлен в мировой суд судебного участка № 2 МО Нижневартовского района, которое поступило в мировой суд 26.03.2010 года. 09.04.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района дело было направлено в мировой суд г. радужного, которое поступило в канцелярию суда только 04 мая 2010 года (л.д. 2, 9, 12, 14, 15). Таким образом, нарушений сроков рассмотрения дела допущено не было. Представителем заявителя не было принято во внимание время на пересылку административного дела от ГИБДД Нижневартовского района в мировой суд Нижневартовского района, а также из мирового суда Нижневартовского района в мировой суд г. Радужного.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлено на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах, и материалах дела, а доводы жалобы ФИО2 - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 01 июня 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан