РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 июля 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Али Нурмагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 15 июня 2010 года Магомедов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Магомедов А.Н. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что обгон транспортного средства он не совершал, а выполнил объезд двигавшегося по обочине автомобиля без выезда на встречную полосу, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Кроме того указал, что в месте объезда на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, испарения с поверхности проезжей части и яркое солнечное освещение искажали видимость, а инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места выполнения маневра и поэтому не мог с достоверностью видеть факт выезда его автомобиля на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены. Не указаны в нем и сведения об изъятии и основаниях изъятия водительского удостоверения. Также при составлении протокола не были допрошены другие свидетели, в том числе, его супруга Магомедова И.М., которая находилась с ним в автомобиле и могла сообщить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. На основании этих доводов считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании Магомедов А.Н. поданную им жалобу поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заслушав Магомедова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об АП правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.
Запрет выезжать на полосу встречного движения предусмотрен, в частности, пунктом 11.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон, обозначается дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).
Согласно материалам дела, 27 апреля 2010 года в отношении Магомедова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12 15 Кодекса РФ об АП. В протоколе указано, что 27 апреля 2010 года в 12 часов 30 минут на 25 километре автодороги Сургут-Нижневартовск водитель Магомедов А.М., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п. 1. 3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения при выполнении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5).
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: схемой места совершения правонарушения (л.д. 7), показаниями свидетеля (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
В протоколе об административном правонарушении по существу происшедшего события Магомедов А.М. пояснил, что он не заметил дорожный знак «Обгон запрещен» (л.д. 5).
Однако, то обстоятельство, что водитель не видел дорожный знак, запрещающий обгон с выездом на полосу встречного движения, не влияет на квалификацию деяния и недостаточно для того, чтобы признать выполненный Магомедовым А.М. маневр (выезд на полосу встречного движения при обгоне в зоне действия знака 3.20) правомерным, поскольку такое обстоятельство не являются конструктивным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, действия Магомедова А.М. содержат состав указанного административного правонарушения.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства, в том числе объяснения инспектора ДПС, свидетеля и самого Магомедова А.М. подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения отсутствуют.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Магомедова А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП РФ, является правильным и мотивированным.
Податель жалобы ссылается на недопустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении, так как в нем не указаны сведения об изъятии и основаниях изъятия у него водительского удостоверения.
Данные обстоятельства не влияют на вывод о наличии либо отсутствии в деянии Магомедова А.М. состава правонарушения, так как данные обстоятельства не относятся к признакам состава рассматриваемого правонарушения.
Не влияет на законность обжалуемого постановления и то, что при составлении протокола не были опрошены другие свидетели правонарушения, так как при составлении протокола окончательная квалификация деяния (вывод о виновности или невиновности) не производится, показания свидетелей являются одним из видов доказательств, но их наличие по каждому делу не является обязательным, а Магомедов А.М. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе другого свидетеля в судебном заседании. Однако такое ходатайство не заявлено им ни мировому судье, ни суду второй инстанций.
Кроме того, аргументы Магомедова А.М. о наличии других свидетелей правонарушения, в том числе, его супруги, находившейся, по его мнению, с ним в автомобиле, не соответствуют действительности, так как согласно рапорту инспектора ДПС, Магомедов А.М. находился в автомобиле один (л.д. 8).
Безосновательны доводы Магомедова А.М. о том, что инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места маневра и метеорологические условия искажали видимость, что не позволяло инспектору однозначно оценить происшедшее событие, так как данные доводы основаны на предположениях подателя жалобы и какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как событие правонарушения описано в составленных инспектором документах объективно, полно, всесторонне, без неясностей и это описание подтверждено сведениями другого лица - свидетеля ФИО2., непосредственно находившегося в месте совершения правонарушения.
Возражения подателя жалобы о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и выполнил не обгон, а объезд создававшего препятствия другим участникам движения транспортного средства, опровергаются показаниями свидетеля - водителя ФИО2., показавшего, что при опережении его Магомедовым А.М. он скорость движения не менял, на обочину не выезжал, двигался по своей полосе, а Магомедов А.М. выполнил именно обгон и с выездом на полосу встречного движения (л.д. 6).
Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС, ширина проезжей части (дороги в целом) в месте выполнения маневра составляет 8 метров, ширина автомобиля Магомедова А.М. - 1,8 метра, ширина автомобиля водителя ФИО2., который опередил Магомедов А.М., - 2,2 метра, что с учетом бокового интервала между этими транспортными средствами и показаний свидетеля ФИО2. о движении по дороге, а не обочине, означает, что обгон выполнен Магомедовым А.М. с выездом на полосу встречного движения.
Несостоятельны доводы об отсутствии разметки на проезжей части, поскольку согласно Правилам дорожного движения (п. 9.1) при отсутствии разметки водитель самостоятельно определяет количество полос движения. Это означает, что при наличии дорожного знака 3.20 и указанной выше ширине проезжей части выезд Магомедова А.М. на полосу встречного движения при выполнении обгона сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку такого доказательства как протокол об административном правонарушении, а не оспаривание квалификации деяния, тогда как протокол отвечает требованиям статей 28.2 26.2 (ч. 2) Кодекса РФ об АП и получил правильную оценку мировым судьей, основания для изменения которой нет.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При установленных обстоятельствах доводы Магомедова А.М.. о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Магомедова Али Нурмагомедовича, оставить без изменения, а жалобу Магомедова А.Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья Д.В. Гималова