РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 августа 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапухина Ильи Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 26 июля 2010 года о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 26 июля 2010 года Лапухин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лапухин И.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В качестве аргументов указал, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие и на день раньше, чем ему сообщалось в телефонограмме; выполнил объезд транспортного средства без выезда на полосу встречного движения; протокол об административном правонарушении содержит дописки; состояние дорожного покрытия не соответствует ГОСТу и имеет ямы и выбоины, не позволяющие определить середину проезжей части; инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места маневра и необоснованно констатировал выезд на встречную полосу, не применив при этом каких-либо технических средств фиксации этого события и основывая свой вывод только предположениями; свидетель правонарушения подписал незаполненные бланки объяснений и схемы места правонарушения.
В судебном заседании Лапухин И.А. поданную им жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также дополнил, что сотрудники ДПС остановили его и водителя второго автомобиля, двигавшегося впереди него, указанного как свидетеля, и этот свидетель уехал с места происшествия минуты через 2, поговорив о чем-то с инспектором. На момент составления схемы этого свидетеля на месте не было, и в его присутствии этого свидетеля не допрашивали. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Заслушав Лапухина И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Запрет выезжать на полосу встречного движения предусмотрен, в частности, пунктом 11.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон, обозначается дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июня 2010 года в 14 часов 30 минут водитель Лапухин И.А., управляя транспортным средством по автодороге Радужный - мкр. «Южный», в районе «Голубого озера», выехал в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения правонарушения (л.д. 4), объяснениями свидетеля (л.д. 5), объяснениями Лапухина И.А., внесенными им самим в протокол об административном правонарушении, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств отсутствуют.
Утверждение в жалобе о том, что фактически дело было рассмотрено не в тот день, о котором он был извещен телефонограммой, что повлекло невозможность участия в рассмотрении дела его самого и приглашенных им свидетелей, а также нарушение его конституционного права на защиту, несостоятельно, поскольку противоречит действительности.
Из телефонограммы, имеющейся в деле, факт получения которой Лапухин И.А. не отрицает, усматривается, что секретарь судебного заседания в качестве даты судебного заседания сообщил Лапухину И.А. именно 26 июля 2010 года - день, когда мировой судья фактически рассмотрел дело (л.д. 7). Фамилия получателя телефонограммы, указанная как «Лупухин», не свидетельствует о недействительности этой телефонограммы и является технической ошибкой, так как телефонограмма адресована именно Лапухину И.А. К тому же факт получения Лапухиным И.А. телефонограммы подтвержден представленной им же детализацией телефонных соединений (л.д. 15).
Извещение Лапухина И.А. посредством телефонной связи не противоречит закону, так как КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня способов извещения лиц, участвующих в деле и предполагает использование любых средств связи, фиксирующих факт получения лицом необходимой информации.
При таких обстоятельствах суд рассматривает указанный довод жалобы как способ защиты и уклонения от ответственности.
Утверждение подателя жалобы о том, что в действительности он выполнил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, опровергается совокупностью данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в том числе, объяснениях Лапухина И.А., объяснениях свидетеля и схеме места совершения правонарушения.
Системная оценка этих доказательств показывает, что Лапухин И.А. выполнил обгон (из показаний свидетеля и объяснений Лапухина) в зоне действия знака 3.20 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (из протокола об административном правонарушении и схемы).
С содержанием схемы, а значит, с дислокацией дорожного знака 3.20, траекторией движения и расположением транспортных средств на проезжей части, шириной дороги в момент составления схемы, согласились и свидетель ФИО2., и Лапухин И.А.
Аргументы Лапухина И.А. о несоответствии схемы требованиям норм и правил и как следствие недопустимости её использования в качестве доказательства по настоящему делу, основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку КоАП РФ, регламентирующий производство по делам об административных правонарушениях, не содержит каких-либо требований по составлению схемы места правонарушения, как и не запрещает Лапухину И.А. представить альтернативную схему.
Кроме того, в случае, если в зоне действия данного знака ширина проезжей части не позволяет выполнить опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречено движения, то обгон, выполненный в этой зоне и связанный с выездом на полосу встречного движения, является нарушением Правил дорожного движения (в частности, требований дорожного знака 3.20) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выезд на полосу встречного движения при опережении объективно доказан протоколом об административном правонарушении и схемой места правонарушения, а довод жалобы о том, что водитель ФИО2 двигался в непосредственной близости к обочине, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В своих объяснениях (в протоколе об административном правонарушении) Лапухин И.А. пояснил, что выполнил именно обгон, а дорожный знак не заметил вследствие плохого состояния дорожного покрытия (л.д. 3), что подтверждает правильность квалификации деяния Лапухина И.А.
Состояние дорожного полотна не исключает противоправности деяния Лапухина И.А. и не влияет на квалификацию его действий.
Основаны на неверном понимании Правил дорожного движения и возражения Лапухина И.А. о том, что в месте выполнения обгона отсутствует дорожная разметка, что исключает возможность определения количества полос для движения и ширины проезжей части.
Так, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки и (или) специальных дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Также являются неправильными аргументы Лапухина И.А. о том, что инспектор ДПС не имеет законных оснований для определения количества полос движения при отсутствии дорожной разметки, так как инспектор ДПС своими действиями не установил количество полос в месте обгона Лапухина И.А., а только зафиксировал выезд последнего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, руководствуясь при этом измеренной шириной проезжей части, что соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ).
Лапухин И.А. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении содержит несогласованные с ним дополнения. В частности, после составления протокола в него были внесены сведения о свидетеле ФИО2, хотя во врученной ему копии этих данных нет.
Действительно, как видно из протокола об административном правонарушении, в нем есть сведения о свидетеле ФИО2, тогда как имеющаяся у Лапухина И.А. копия протокола этих сведений не содержит.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку врученная Лапухину И.А. копия протокола при подготовке и при рассмотрении дела мировым судьей в деле отсутствовала, что исключало возвращение мировым судьей материалов дела для устранения недостатков в стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке п. 4 ст. 29.9 КоАП РФ.
Указанное Лапухиным И.А. обстоятельство о несоответствии копии подлиннику, ставшее известным только при рассмотрении его жалобы, не влияет на разрешение дела, поскольку характер внесенных в протокол дополнений никаким образом не влияет на юридическую оценку деяния в целом, так как эти дополнения не связаны с описанием события правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, свидетель ФИО2 в действительности в момент совершения правонарушения присутствовал в месте его совершения, как и при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения и дал свидетельские показания, оформленные сотрудником милиции на месте правонарушения. Кроме того, Лапухин И.А. не отрицает юридического статуса ФИО2 как свидетеля по настоящему делу.
Доводы о том, что свидетель подписал незаполненные схемы и объяснения ничем не подтверждены, тогда как данные материалы не вызывают сомнений в своей достоверности.
Недостаточны для отмены обжалуемого постановления и аргументы о том, что инспектор ДПС не применил каких-либо технических средств для фиксации события правонарушения, так как закон не предусматривает необходимости применения средств фото или видеосъемки либо специальных средств измерения (в смысле ст. 26.8 КоАП РФ) в каждом случае.
Доводы Лапухина И.А. о том, что инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места правонарушения и не мог с достоверностью убедиться в выезде его автомобиля на встречную полосу, несостоятельны, так как основаны только на предположениях самого Лапухина И.А., тогда как оформленные инспектором материалы последовательны и не содержат неясностей либо противоречий.
Таким образом, действия Лапухина И.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лапухина Ильи Александровича оставить без изменения, а жалобу Лапухина И.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-